Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 06АП-1245/21 по делу N А37-2049/2020

г. Хабаровск

16 июня 2021 г.

А37-2049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давитадзе Хусейна Мухамедовича

на решение от 21.01.2021

по делу N А37-2049/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железо-бетонных изделий N 7" (ОГРН 1104910000491, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энергострой" (ОГРН 1064910042350, г. Магадан)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Давитадзе Хусеина Мухамедовича, Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железо-бетонных изделий N 7" (ООО "Завод ЖБИ N 7) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энергострой" (ООО "Восток-Энергострой") о признании договора от 17.03.2011 на добычу песчано-гравийной смеси на основании Лицензии МАГ 80085ТР от 03.03.2011 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давитадзе Хусеин Мухамедович, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давитадзе Х.М. обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило признать недействительным, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, является заинтересованным лицом и надлежащим ответчиком по делу, сославшись при этом на то, что имеет право на изменение своего правового статуса

Сослался на недобросовестное поведение истца, полагая, что подписавший исковое заявление Гончаров С.И. получил управление ООО "Завод ЖБИ" незаконным путем. Указал при этом, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств у Гончарова С.И. и об истребовании в органах полиции договоров о хозяйственной деятельности.

Дополнительно сообщил о других возбужденных по заявлению Гончарова С.И. судебных разбирательствах в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Полагал, что судья Ладуха М.В. должна была заявить самоотвод в рамках настоящего дела, поскольку участвовала в рассмотрении иных дел, участниками которых являлись те же лица, что и в настоящем, и уже выносила решения в пользу Гончарова С.И.

Указал, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления Давитадзе Х.М. к ООО "Завод ЖБИ N 7" о применении реституции по спорной сделке.

Кроме того, сослался на то, что в судебном заседании суд первой инстанции не предоставил возможности заявителю жалобы озвучить свою правовую позицию по настоящему делу.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восток-Энергострой" на основании решения Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области от 02.12.2010 N 30/10 имеет лицензию серии МАГ N 80085 ТР, выданную 03.03.2011 на разведку добычу песчано-гравийной смести в пределах проявления Стан на территории муниципального образования "Город Магадан" со сроком действия до 31.12.2033 (с учетом дополнения N 1 к лицензии).

Согласно Условиям пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси в пределах проявления Стан ООО "Завод ЖБИ N 7" в соответствии с лицензией предоставляется право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси в пределах проявления Стан, находящегося на территории муниципального образования "Город Магадан" в районе Магаданской области (лицензионный участок) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Условий добытое из недр полезное ископаемое является собственностью недропользователя и должно быть реализовано в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1 Условий установлено, что лицензионный участок находится на правобережье руч. Уптар в 1,5 км на юго-запад от пос. Сокол на II-ой надпойменной террасе, также как и месторождение песчано-гравийной смеси "Красноармейское", расположенное в 0,5 км юго-западнее.

Согласно пояснениям истца 06.11.2019 зафиксировал факт незаконной добычи на карьере "Красноармейский" песчано-гравийной смеси техникой неизвестной фирмой.

Истец обратился по указанному факту в полицию с заявлением, которое зарегистрировано за КУСП N 25800.

24.01.2020 оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Магадану старший лейтенант полиции А.В. Рожин, рассмотрев материалы проверки КУСП N 25800 от 06.11.2019, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьями 158, 171 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях гражданина Давитадзе Хусейна Мухамедовича.

В процессе ознакомления с отказным материалом установлено, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явился договор от 17.03.2011 на добычу и обогащение песчано-гравийной смеси на основании Лицензии МАГ 80085ТР от 03.03.2011.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик (ООО "Завод ЖБИ N 7") обязался передать все лицензионные права на пользование недрами по лицензии МАГ 80085 ТР, выданной 03.03.2011.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что добытые и переработанные материалы являются собственностью подрядчика (ООО "Восток-Энергострой") весь период действия договора, взамен подрядчик уплачивает заработную плату сотрудникам заказчика, а также уплачивает все налоги и платежи, налог НДПИ на добычу песчано-гравийной смеси из стоимости 200,00 руб. за 1 куб.м, 200,00 руб. х 6 % = 12,00 руб. за 1 куб.м добытой ПГС и перечисляет на расчетный счет ООО "Завод ЖБИ N 7" или на расчетный счет федерального бюджета РФ.

Заказчик предоставляет право подрядчику самостоятельно реализовывать добытую песчано-гравийную смесь, а также переработанную продукцию - песок, щебень, гравийно-галичный материал, по цене на свое усмотрение, но не ниже рыночной стоимости. От реализации продукции подрядчик выплачивает заказчику 15 % прибыли путем перечисления на расчетный счет ООО "Завод ЖБИ N 7" (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался передать всю документацию, относящуюся к лицензии.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все лицензионные соглашения.

Пунктами 3.1-3.3 договора установлены следующие обязанности подрядчика: провести геолого-разведочные работы за счет собственных средств, выполнить все лицензионные условия и продлить лицензию на срок более 10 лет, после составления проекта, подсчета запасов и постановки на государственный баланс, а также составить проект горного отвода и получить в Ростехнадзоре акт горного отвода, составить технический проект и предоставить его на государственную экспертизу. После положительного заключения предоставить в государственные органы г. Магадана.

Считая, что данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе пользование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25) даны следующие разъяснения, а именно: также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (Закон о недрах), которым установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (статья 1.2 Закона о недрах)

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 1.3 Условий пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси в пределах проявления Стан, являющимся Приложением N 1 к лицензии МАГ 80085 ТР, добытое из недр полезное ископаемое является собственностью недропользователя и должно быть реализовано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Аналогичная норма закреплена в статье 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, согласно которой владельцы лицензий имеют право использовать по своему усмотрению результаты своей деятельности, включая долю добываемого минерального сырья, которая по условиям лицензии передается в его распоряжение.

Согласно части 2 статьи 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 N 441-О, требование, согласно которому деятельность, осуществляемая в соответствии с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию индивидуальным предпринимателем, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя; приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В соответствии с пунктом 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение требований по охране недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактически спорный договор направлен на передачу истцом ответчику лицензионных прав на пользование недрами по лицензии серии МАГ N 80085 ТР.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае ответчик не обязан выполнить для истца какие-либо работы и передать их истцу, а согласно условиям договора получает лицензионные права на пользование недрами, получает в собственность добытые и переработанные материалы на платной основе согласно условиям договора.

Между тем, законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности, а не отдельных видов работ, по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Данное правило закреплено в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах).

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 9174/10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор о передаче от истца к ответчику лицензионных прав на пользование недрами по лицензии серии МАГ N 80085 ТР, выданной 03.03.2011 на разведку добычу песчано-гравийной смести в пределах проявления Стан на территории муниципального образования "Город Магадан", противоречит указанным выше нормам Закона о недрах, и в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) является ничтожным.

При этом судом первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 статьи 67.3 ГК РФ, абзаца 7 части 1, части 5 статьи 17.1 Закона о недрах отклонен довод Давитадзе Х.М. о заключении спорного договора между дочерним и основным хозяйственными обществами.

Кроме того, в рамках настоящего дела Давитадзе Х.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Давитадзе Х.М. не представлены доказательства возможного предъявления к нему регрессного иска или иска о возмещении убытков.

Соответственно оснований для удовлетворения заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что он в рамках настоящего дела является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также заинтересованным лицом и надлежащим ответчиком судом не принимается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2020 (т.1 л.д.101-102) Давитадзе Х.М. как бывший руководитель ООО "Восток-Энергострой" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, которые, по его мнению, способствовали вступлению Гончарова С.И. в должность руководителя ООО "Завод ЖБИ N 7", а также на наличие иных судебных разбирательств между указанными сторонами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

В статье 21 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу.

Между тем, какие-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном заседании суд первой инстанции не предоставил возможности ему озвучить свою правовую позицию по настоящему делу, отклоняется. Из находящегося в материалах дела протокола судебного заседания 14.01.2021, в том числе и аудиопротокола, следует, что Давитадзе Х.М. давал пояснения, а также отвечал на вопросы суда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела Давитадзе Х.М. подавалось встречное исковое заявление Давитадзе Х.М. к ООО "Завод ЖБИ N 7" о применении реституции по спорной сделке.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2021 по делу N А37-2049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко