Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-5599/21 по делу N А60-63430/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-63430/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шулаковой Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 20 февраля 2021 года (мотивированное решение от 13 апреля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-63430/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сулимова Ивана Геннадьевича (ИНН 662700038449, ОГРНИП 319665800055594)

к индивидуальному предпринимателю Шулаковой Юлии Владимировне (ИНН 663201175829, ОГРНИП 307663212700015)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулимов Иван Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шулаковой Юлии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки мясопродукции от 29.01.2020 N 16 в размере 91 036 руб. 15 коп., пени в размере 111 036 руб. 15 коп. за период с 29.01.2020 по 15.10.2020 с продолжением начислении до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7041 руб., а также судебные издержки на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года (мотивированное решение от 13 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 29.01.2020 N 16 в размере 202 072 руб. 30 руб., в том числе основной долг в размере 91 036 руб. 15 коп., пени за период с 29.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) по 15.10.2020 в размере 111 036 руб. 15 коп. с продолжением их начисления по ставке 0,5% на сумму основного долга в размере 91 036 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактической уплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7041 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и суммы судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства; нарушение претензионного порядка урегулирования спора; возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 29.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Сулимовым Иваном Геннадьевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шулаковой Юлией Владимировной (покупатель) заключен договор поставки мясопродукции N 16, по которому поставщик обязался передать в собственность ответчика мясопродукцию в ассортименте, количестве и на условиях, определенных сторонами, а покпуатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями Договора. Ассортимент и количество подлежащего поставке товара, в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и отражается в универсальном передаточном документе (УПД).

Факт поставки мясопродкции подтверждается универсальным передаточным документом N 4 от 29.01.2020 на 105 754 руб. 15 коп. и УПД N 5 от 29.01.2020 на 5282 руб. (всего на 111 036 руб. 15 коп.).

Ответчик платежным поручением от 10.02.2020 N 37 произвел частичную оплату в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 ответчик производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 100 процентов цены в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки.

Поскольку ответчиком в полном объеме товар не оплатил, истец направил по юридическому адресу ответчика претензию от 30.09.2020 N 25 с требованием погасить долг в сумме 91 036,15 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для их взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара на сумму 111 036 руб. 15 коп. документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 91 036 руб. 15 коп. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 7.2 договора, ответчик обязуется оплатить истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в части 91 036,16 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 111 036,15 руб., начисленную на 15.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен. Несмотря на неверное начисление истцом неустойки уже с 29.01.2020 (со дня фактической поставки), предъявленная ко взысканию сумма неустойки ограничена им стоимостью поставленного товара (111 036,15 руб.). Даже если считать неустойку с 11.02.2020 (после произведенного ответчиком платежа от 10.02.2020 на 20 000 руб.), пени по ставке 0,5% на 15.10.2020 составят 112 884,84 руб. (91 036,16 руб. х 0,5% х 248 дней), то есть более предъявленной истцом суммы.

Таким образом, взыскание судом с ответчика неустойки в сумме 111 036 руб. 15 коп. также является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания с него неустойки не оспаривает, но ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, о чем он не мог заявить суду первой инстанции, поскольку не знал о возбуждении искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что он зарегистрирован по месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 15 квартира 4. Этот же адрес указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем все юридически значимые сообщения (претензия, копия искового заявления, судебных актов) правомерно направлялись ответчику по этому адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству от 28.12.2020 также направлено ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление 62099352732783 не доставлено органом почтовой связи с указанием "Истек срок хранения". Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судом не выявлено. Ответчиком об этом не заявлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик в принципе не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, не обеспечивая получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик мог узнать о возбуждении искового производства путем обращения к картотеке арбитражных дел через сайт http://kad.arbitr.ru/.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены предпринимателю также и по фактическому адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Оба отправления предпринимателем получены не были, возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предприниматель, не исполняющий обязанность по обеспечению получения корреспонденции по месту нахождения, несет риск неблагоприятных последствий.

Оснований считать его неизвещенным не имеется.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

30.09.2020 истец направил ответчику заказной почтой претензию с требованием о погашении задолженности по адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 15 квартира 4, что подтверждается квитанцией от 30.09.2020 с описью вложения. По информации ФГУП "Почта России", почтовое отправление возвращено отправителю 02.11.2020 за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик не обеспечил получение претензии (как и копии искового заявления и определения суда) по месту своего жительства, указанному в ЕГРИП и совпадающему с местом регистрации, претензия и иные юридически значимые сообщения считаются доставленными ответчику в силу установленной законом презумпции.

Довод ответчика об указании в договоре поставке фактического адреса покупателя (в городе Серов Свердловской области) отклоняются, поскольку иная сторона может, но не обязана направлять юридически значимые сообщения по такому адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 29.09.2020 N 20/936. Оплата услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.09.2020, от 15.12.2020.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года (мотивированное решение от 13 апреля 2021 года) по делу N А60-63430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева