Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-12795/21 по делу N А56-91382/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-91382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Колесник Н.Е. по доверенности от 27.11.2020;

от ответчика (должника): Кязимов Р.В. по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12795/2021) Комитету по контролю за имуществом Санкт -Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-91382/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Камелот"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт -Петербурга

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Камелот" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 07.09.2020 по делу N 1171/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 ФЗ "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 18.03.2021 отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения Комитетом проверки элементы благоустройства, размещенные Обществом, располагались на земельном участке в отсутствие правовых оснований. Доказательства того, что Общество не располагало сведениями о прекращении договора, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Комитет полагает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Общества состава вмененного административного нарушения.

27.05.2021 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2020 в период с 13 час. 40 мин. по 13 час. 55 мин. в ходе обследования земельного участка. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, участок 1 (напротив дома 13, литера А по улице Бутлерова), проведенного на основании приказа Комитета от 24.07.2020 N 4565-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно, ограждения (металлического забора) и нестационарного некапитального строения (будки охраны) на земельном участке площадью 13124 кв.м с кадастровым номером 78:10:0520901:22 по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, участок 1 (напротив дома 13, литера А по улице Бутлерова) (далее - Земельный участок), учтенном в Реестре собственности Санкт-Петербурга за номером 0025К300111850, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

По результатам обследования Комитетом составлен акт обследования земельного участка с приложенной фототаблицей от 27.07.2020.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол от 21.02.2020 N 616/С/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 07.09.2020 по делу N 1171/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 09.01.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пунктов 2.1, 2.4.7, 2.7.2, 2.7.2.4 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся, в частности, нестационарные торговые объекты, включая сезонные объекты общественного питания: временные сооружения, предназначенные для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.01.2017 N 3 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания" по адресу: Калининский район, ул. Бутлерова, участок 1 (напротив дома N 13 литера А, по ул. Бутлерова, Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:10:0520901:22, общей площадью 13 124 кв.м. на инвестиционных условиях, определяемых Постановлением.

08.02.2017 между Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 04/ЗКС-10200.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды, срок его действия составляет по 07.02.2020.

17.04.2019 Обществом получено разрешение на строительство N 78-004-0205-2019 объекта гостиничного обслуживания, предусмотренного договором аренды и Постановлением.

30.01.2020 на основании договора аренды и Разрешения на строительство было зарегистрировано право собственности Общества в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: Калининский район, ул. Бутлерова, участок 1 (напротив дома N 13 литера А, по ул. Бутлерова), что подтверждается записью о государственной регистрации правд собственности в ЕГРН от 30.01.2020 N 78:10:0520901:2003-78/037/2020-1.

Письмом от 03.07.2020 N 05-19-45495/20-0-1 Комитет указал, что договор аренды прекращен, в соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, указав, что с 08.02.2020 величина ежеквартальной платы за Земельный участок составляет 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, предусмотрено только две формы платы за использование земли: земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что возражения арендатора относительно срока действия Обществу до истечения срока договора аренды не поступили

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, о случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В пункте 10.2 договора аренды предусмотрены случаи, в которых договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, договором аренды и действующим законодательством установлена процедура расторжения договора и основания для расторжения договора.

В данном случае, оснований полагать, что договор аренды расторгнут 08.02.2020 не имелось, поскольку арендная плата за пользование земельным участком принималась от арендатора в полном объеме, без возражений. При этом, от арендодателя в адрес арендатора не поступали уведомления о прекращении внесения арендных платежей и возвращении арендованного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендные отношении между сторонами не прекращены, договор аренды N 04/ЗКС-10200 является действующим, в связи с чем, у Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-ФЗ "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Комитет, ссылается на то обстоятельство, что договор прекращен, о чем внесена запись в ЕГРН, что подтверждено выпиской из Росреестра, однако постановление о привлечение к административной ответственности вынесено до внесения указанной записи и кроме того, правового значения при изложенных обстоятельствах не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-91382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова