Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5692/21 по делу N А76-3601/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-3601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-3601/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (далее - ООО "ХардМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1164483 руб. 60 коп. задолженности по договору на поставку продукции N 10022354 от 05.08.2020, 13180 руб. 83 коп. неустойки исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.12.2020 по 03.02.2021, 24777 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021) требования ООО "ХардМеталл" удовлетворены в полном объеме. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ХардМеталл" взысканы задолженность по договору на поставку продукции N 10022354 от 05.08.2020 в размере 1164483 руб. 60 коп., неустойка исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.12.2020 по 03.02.2021 в размере 13180 руб. 83 коп., всего в сумме 1177664 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24777 руб. (л.д.44-46).

С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ПАО "ЧМК", исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Стороны направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХардМеталл" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10022354 от 05.08.2020 (л.д.15-21) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2).

Согласно пункту 4 спецификации N 20187270 от 05.08.2020 (л.д.22) оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 5-9 недель до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 20187585 от 10.08.2020 (л.д.23) оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 3-12 недель до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1663548 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): N Т0002948 от 22.09.2020 на сумму 402948 руб.; N Т0003129 от 07.10.2020 на сумму 842400 руб.; N Т0003130 от 07.10.2020 на сумму 371460 руб.; N Т0003392 от 29.10.2020 на сумму 46740 руб.

31.08.2020 платежным поручением N 23661 ответчик произвел оплату в размере 499064 руб. 40 коп., которая была распределена истцом в следующем порядке: 402948 руб. - приняты в счет полной оплаты товара поставленного по УПД N Т0002948 от 22.09.2020 на сумму 402948 руб., 96116 руб. 40 коп. - приняты в счет частичной оплаты товара поставленного по УПД N Т0003129 от 07.10.2020 на сумму 842400 руб.

После частичной оплаты сумма задолженности по УПД N Т0003129 от 07.10.2020 составила 746283 руб. 60 коп. (842400-96116,4=746283,6).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1164483 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 727 от 24.11.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д.9-11), а также претензию от 03.02.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 1164483 руб. 60 коп. и пени в размере 13180 руб. 83 коп. (л.д.12-14).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензиях требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 10022354 от 05.08.2020 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по УПД на общую сумму 1663548 руб. (л.д.24-28).

Наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1164483 руб. 60 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика 13180 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты товара исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.12.2020 по 03.02.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней, по каждому универсальному передаточному документу отдельно, а именно: по УПД N Т0003129 от 07.10.2020, исходя из суммы 746283 руб. 60 коп., за период с 08.12.2020 по 03.02.2021 в размере 8656 руб. 89 коп.; по УПД N Т0003130 от 07.10.2020 за период с 08.12.2020 по 03.02.2021 в размере 4308 руб. 94 коп.; по УПД N Т0003392 от 29.10.2020 за период с 12.01.2021 по 03.02.2021 в размере 215 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии N 727 от 24.11.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д.9-11), от 03.02.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 1164483 руб. 60 коп. и пени в размере 13180 руб. 83 коп. (л.д.12-14), содержащие также ссылку на взыскание суммы долга и неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке.

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-3601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова