Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-13325/21 по делу N А56-109592/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-109592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Пономарева Е.А. по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: представитель Попова В.Л. по доверенности от 08.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13325/2021) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-109592/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 805 806,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 000 руб. неустойки и 31 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что снижение размера предъявляемой к взысканию неустойки в 60 раз позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Подрядчик, принимая участие на стадии закупки, по результатам которой стал победителем и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не оценивать последствия нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.27 контракта, и, действуя добросовестно, обязан был предотвратить наступления негативных для себя последствий.

Также податель жалобы указал, что цена контракта составляет 2 984 362 590 руб. 36 коп. (пункт 3.1 контракта), при этом в соответствии с пунктом 6.12 контракта, для расчета неустойки применяется цена договора (1 820 981 256 руб. 58 коп.), заключенного подрядчиком с субподрядчиком. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы указал, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

09.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 14/17 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству магистральных водоводов от водозабора "Солнечное" до ВОС "Дюны" и от ВОС "Дюны" до пос. Белоостров, пос. Солнечное, пос. Репино, пос. Комарово".

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 984 362 590,36 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.27 контракта подрядчик обязан в случае привлечения для выполнения работ по контракту субподрядчиков, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, предоставить заказчику информацию о таких субподрядчиках с указанием их названия, объема работ, к выполнению которых они привлекаются, копии свидетельств, лицензий, разрешений в соответствии с пунктом 4.2.29 контракта, с предоставлением копии договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

В обоснование иска Предприятие указало, что информацию о заключенном договоре субподряда от 01.08.2019 N 01-08/СМР/ПТ/ВОД с ООО "Первый ТРЕСТ" на выполнение работ по строительству магистральных водоводов от водозабора "Солнечное" до ВОС "Дюны" и от ВОС "Дюны" до пос. Белоостров, пос. Солнечное, пос. Репино, пос. Комарово", цена которого составляет 1 820 981 256,58 руб., то есть более чем 10 процентов цены контракта, подрядчик предоставил заказчику уведомлением N 962/19-и от 19.08.2019 (с приложением копии указанного договора субподряда), при этом с учетом пункта 4.2.27 контракта, соответствующая информация о заключенном договоре субподряда должна была быть предоставлена Заказчику в срок до 11.08.2019.

Пунктом 6.12 контракта установлена ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление подрядчиком информации, предусмотренной пунктом 4.2.27 контракта в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер пени за несвоевременное предоставление подрядчиком информации, предусмотренной пунктом 4.2.27 контракта, составляет 1 805 806,41 руб.

Поскольку направленные в адрес Общества 02.09.2021 и 12.10.2020 претензии с требованием об оплате неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что незначительная просрочка (7 календарных дней) предоставления ответчиком информации, предусмотренной пунктом 4.2.27 контракта, была вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами - длительное согласование условий субподрядного договора с субподрядчиком и позднее предоставление подписанных со стороны субподрядчика оригиналов договора. При этом ответчик, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для сокращения просрочки направления истцу заключенного договора.

Также Общество указало, что Предприятие, осуществляя в течение всего периода выполнения работ по контракту строительный контроль и участвуя в освидетельствовании скрытых работ на объекте, было осведомлено о непосредственном выполнении работ на Объекте силами ООО "Первый ТРЕСТ" еще до заключения договора между данной организацией и ответчиком, следовательно, истец был информирован о непосредственных исполнителях работ, которые привлечены ответчиком по субподрядным договорам, в связи с чем поступление с просрочкой 7 дней информации о заключении ООО "СК "НОСТРУМ" договора с ООО "Первый ТРЕСТ" не могло повлечь какие-либо негативные последствия для Предприятия.

Просрочка обязанности по информированию истца о привлеченных субподрядчиках, по мнению Общества, носила формальный характер и не повлияла на сроки и качество выполненных работ, порядок их сдачи-приемки, при этом истцом не приведены доказательства причинения ему убытков или финансовых потерь в связи с несвоевременным направлением ответчиком информации о заключенном субподрядном договоре, в свою очередь, взыскание суммы неустойки в заявленном размере, по мнению Общества, повлечет получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и чрезмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, Общество заявило ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву, при этом учитывая возражения Общества, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой суммы неустойки до 30 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки, при этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие негативных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком нарушения; размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков предоставления информации, предусмотренного пунктом 4.2.27 контракта, а также с учетом незначительного периода неисполнения обязательств (7 календарных дней).

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, с учетом непредставления Предприятием доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка не компенсирует истцу последствия неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.27 контракта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению ввиду не указания судом в нарушение норм статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении в остальной части исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения по делу не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-109592/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-109592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева