Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-22780/21 по делу N А40-257196/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-257196/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Миловановой Анастасии Вадимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. по делу N А40-257196/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Миловановой Анастасии Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 484 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованова Анастасия Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" задолженности за выполненные работы по договору N 15/08/19 от 15.08.2019 в размере 160 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 484 руб. 77 коп. за период с 23.09.2019 г. по 17.08.2020 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 г. между ИП Миловановой (исполнитель) и ООО "Клаборг Групп" (заказчик) заключён договор об оказании услуг видеопроизводства N 15/08/2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить требования согласно техническому заданию в создании серии видео, размещаемой на площадке видеохостинга YouTube в сети Интернет в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг Исполнителя, на момент подписания договора, составляла 200 000 руб.

Во исполнение условий договора согласно п. 3.3. договора N 15/08/2019 от 15.08.2019 г. ответчик оплатил 50 %, от стоимости договора 19.08.2019 г. в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 609 от 19.08.2019 г.

В последующем, 11.09.2019 г. ответчиком внесена вторая часть платежа по договору в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 682 от 11.09.2019 г.).

Как указывает истец, в процессе исполнения договора происходили корректировки работ, в том числе изменения и дополнения сценариев, увеличение используемой техники, увеличение требование заказчика, что привело к увеличению сметных расчётов, дополнению технического задания, и составлению дополнительного соглашения.

Ответчик был уведомлен об этом, что подтверждается дальнейшей оплатой договора, а именно 13.09.2019 г. на расчётный счёт истца поступили 107 000 руб. согласно платёжному поручению N 691 от 13.09.2019 г.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к спорному договору ответчиком не подписано, а равно ответчиком не подписано обновленное Техническое задание, а также приложения к договору и смету.

С учетом дополнительно выполненной истцом работы, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 160 00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 484 руб. за период с 23.09.2019 г. по 17.08.2020 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных истцом работ является сдача их результата ответчику (ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе исполнения спорного договора, уже происходили корректировки работ, в том числе и изменение/дополнение сценариев, увеличение используемой техники, увеличение требований Заказчика, что привело к увеличению сметных расчетов, дополнению технического задания.

При этом, как указывает истец, им 05.12.2020 г. вместе с претензией в адрес ответчика были направлены проект дополнительного соглашения, датированный 20.09.2019 г.акты об оказанных услугах (приложения N N 1-4), перечень оказанных услуг и их стоимость.

Согласно п. 16 вышеуказанного дополнительного соглашения выполнены услуги по договору оказания платных дополнительных услуг на сумму 320 000 руб.

В соответствии с п. 17 данного соглашения оплата оставшейся суммы по дополнительному соглашению производится в течение трех дней после смонтированного обзорного ролика-интервью о Киберспортиной Арене (за сценарную и контекстную часть Заказчик полностью берет на себя ответственность и претензий к Исполнителю не имеет.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик, оплачивая дополнительно оказываемые истцом услуги в размере 107 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2019 г. N 691), своими действиями одобрил увеличение объема оказываемых услуг отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно п.п. 3.1, 3.5 спорного договора стоимость услуг, оказываемых истцом составляет 200 000 руб. В случае необходимости дополнительных съемочных дней (смена - 8 часов), осуществляется доплата в размере 50 000 руб. за каждый дополнительный съемочный день.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.7 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон в установленном законом порядке. Во всем остальном, не предусмотренном договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении объема выполненных работ, которые сторонами согласованы и одобрены.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику результата оказанных им услуг, в том числе и дополнительных.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не доказано, что ответчиком дано согласие на выполнение дополнительных работ и их оплату.

Ссылки истца на наличие со стороны ответчика акцепта относительно увеличения объема выполняемых работ не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующая переписка сторон в материалы дела не представлена, дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика 05.12.2020 г., в то время, как платежное поручение датировано 13.09.2019 г.

При этом, относимость указанного платежа к обусловленным в дополнительном соглашении услугам истцом также не доказана.

С учетом недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате дополнительно выполненных истцом работ, выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя также правомерно судом первой инстанции не были взысканы с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-257196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

О.Г. Головкина