Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-6486/21 по делу N А65-1673/2021

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А65-1673/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ягудина Марата Мударисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.04.2021) по делу N А65-1673/2021 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (ОГРНИП 308121520700013, ИНН 121521162329)

к Индивидуальному предпринимателю Ягудину Марату Мударисовичу (ОГРНИП 315165000022481, ИНН 165047746355)

о взыскании 94 000 рублей штрафа за непредъявление груза по договору перевозки, 20 000 рублей штрафа за простой транспортного средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество с ограниченной ответственностью "Казахдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ягудину Марату Мударисовичу (далее - ответчик), о взыскании 94 000 рублей штрафа за непредъявление груза к перевозке по договору перевозки, 20 000 рублей штрафа за простой транспортного средства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Ягудина Марата Мударисовича, (ОГРНИП 315165000022481, ИНН 165047746355) в пользу Индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича, (ОГРНИП 308121520700013, ИНН 121521162329) взыскано 94 000 рублей штрафа за непредъявление груза по договору перевозки (заявка N 1/3 от 23.11.2020), 3 645 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 г. по делу N А65- 1673/2021 отменить в части взыскания с ИП Ягу дина М.М. 94 000 рублей штрафа за непредъявление груза по договору перевозки, 3 645 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, исковое заявление ИП Смирнова С.М. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что установление массы груза при помощи бортовых весов не является надлежащим способом определения груза и не является официально подтвержденным. Дополнительные оборудования на спецтехнике не установлены, что подтверждается видеофайлами, которые были направлены истцом ответчику. Заявитель полагает, что им предоставлен истцу груз строго в соответствии с поданной заявкой, чем соблюдены условия п. 1.2 заключенного договора, в связи с чем заявленные требования истца являются необоснованными. Так же указывает, что само по себе незначительное превышение заявленного веса груза (в случае выявления) не свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. Также указывает на то, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость обратить внимание на то, что истец, зная о заявленном весе груза (34т.) принял на себя договорные обязательства при разрешительных у него документах не более 31 т., следовательно, истец в принципе не смог бы исполнить Договор-заявку на перевозку груза N 1/3 от 23 ноября 2020 г. Указанные доводы ответчика не приняты судом во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 сторонами согласована заявка на перевозку груза N 1/3, согласно которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза "Бульдозер Caterpillar D9" габаритами: ДхШхВ, м: 4,5x2,86x3, "Кабина" габаритами: ДхШхВ,м: 1,5Х1,5Х1,4 общей массой 34 тн, на транспортном средстве марки VOLVO г/н H304XX/12RUS в составе с полуприцепом с г/н AB6898/12RUS под управлением водителя Милютина Андрея Николаевича, по маршруту: Сарыбастау - Верх-Чебула.

Загрузка осуществляется 25.11.2020, выгрузка 28.11-03.12.2020.

Транспортное средство, предусмотренное договором, прибыло в место загрузки в установленное время и место.

Однако, как указал истец, со стороны ответчика предусмотренный договором-заявкой груз не был предъявлен для перевозки, поскольку прибыв на место загрузки и поместив груз на полуприцеп, водителем по приборам бортового измерения весо-габаритных характеристик ТС было выявлено несоответствие веса груза данным, указанным в Договор-заявке, а также в ТТН, составленным Грузоотправителем, о чем ответчик был уведомлен актом о срыве загрузки N 853/2020 от 27.11.2020, направленным посредством электронного сообщения на указанный ответчиком в заявке e-mail: maratyagudin2012@yandex.ru.

Также истец указал на допущенный ответчиком простой транспортного средства и наличие оснований для взыскания с него штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренного п. 2.1 договора-заявки.

Начислив штраф за срыв загрузки, а также за простой транспортного средства истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2020 N 741/2020, которая оставлена последним без удовлетворения письмом N 15 от 28.11.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей штрафа за простой транспортного средства решение суда не обжалуется.

Проанализировав договор-заявку на перевозку груза от 23.11.2020 N 1/3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств, для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что установление массы груза при помощи бортовых весов не является надлежащим определением массы груза.

Однако, материалами дела достоверно подтверждается факт искажения ответчиком сведений о массе груза.

Так, в заявке четко указана общая масса груза в размере 34тн, в связи с чем, доводы ответчика об учете амортизации и исключении массы дополнительного оборудования являются несостоятельными.

Более того, масса груза указана в товарно-транспортной накладной - 35тн, что уже превышает заявленную к перевозке массу груза.

Согласно характеристикам продукции транспортировочная масса бульдозера составляет 36 154 кг, в связи с чем, должна была быть заранее известна ответчику с целью ее указания в заявке на перевозку и определения надлежащего транспортного средства.

Как следует из материалов дела, отправителем спорного груза является третье лицо, которое поручило его перевозку ответчику, который на основании заявки от 23.11.2020 привлек к организации перевозки истца.

Из анализа указанных правоотношений и положений части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что ответчик в отношениях с грузоотправителем выступает в качестве экспедитора, а в отношениях с перевозчиком (истцом) - в качестве грузоотправителя.

При таких обстоятельствах ответчик должен был обеспечить надлежащее оформление товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза в соответствии с установленными законодательством правилами.

При этом довод ответчика о незначительном превышении массы груза заявленному в договоре перевозки, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный поскольку он не опровергает факта искажения сведений о его массе.

Указание в товарно-транспортном документе сведений о наименовании, характере и свойстве груза является обязательным в перевозочных отношениях, поскольку определяет специфику его транспортировки. Неточное (неверное) указание сведений о грузе может привести к несению дополнительных расходов перевозчика, обусловленных спецификой груза, возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения, а также к ситуации, при которой могут быть повреждены не только груз, но и транспортное средство.

Бульдозер - сложная дорожно-строительная техника. В рассматриваемом случае ответчик не указал точных сведений о грузе в договоре перевозки.

Ответчиком факт соответствия предъявленного к перевозке груза согласованному сторонами в заявке, достоверными доказательствами не оспорен, документов, надлежащим образом подтверждающих исполнение своих обязательств по предъявлению груза к перевозке в соответствии с условиями, согласованными в заявке, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлен заявленный к перевозке груз.

Согласно статье 38 Федерального Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В пунктах 80 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленный истцом в материалы дела акт от 27.11.2020 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 82 Правил.

Составленный акт направлен ответчику по электронной почте, указанной в договоре-заявке, 27.11.2020.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт срыва погрузки груза по вине ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 94 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 645 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.04.2021) в обжалуемой части по делу N А65-1673/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова