Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 04АП-2935/21 по делу N А19-29479/2019

г. Чита

16 июня 2021 г.

Дело N А19-29479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А19-29479/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 5032279996, ОГРН 1175024013636) о признании общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ОГРН 1133850045405) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ВМС" (далее - ООО "УК ВМС") 10.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ООО "Андромеда", должник) несостоятельным (банкротом).

10.04.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") о признании ООО "Андромеда" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2020 рассмотрение заявления ООО "Мост" о признании ООО "Андромеда" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 произведена замена кредитора - ООО "УК ВМС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Скиф". Определением суда от 16.02.2021 произведена замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Скиф" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НПКФ Кон-Корд Ко".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПКФ Кон-Корд Ко" о признании ООО "Андромеда" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Андромеда". Производство по делу N А19-29479/2019 по заявлению ООО "Мост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андромеда" прекращено.

ООО "Мост", не согласившись с определением суда от 07.04.2021, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, прекращая производство по делу о банкротстве в связи с наличием задолженности должника в размере менее чем 300 000 руб., суд не удостоверился в факте поступления денежных средств от должника на счет кредитора, направленных на частичное погашение долга. Счет кредитора в Банке Уралсиб был закрыт 01.04.2020, денежные средства были возвращены должнику, соответственно, размер долга не уменьшился. Кроме того, суд не учел, что основанием для обращения с заявлением о признании ООО "Андромеда" банкротом явилось не установление размера долга, а факт неисполнения вступившего в силу решения суда, в связи с чем, суд не вправе был анализировать состав задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2019 по делу N А19-13574/2019 с должника в пользу ООО "Мост" взыскано в размере 428 489,81 руб., в том числе: 387 734,81 руб. неустойка, 10 755 руб. расходы по госпошлине, 30 000 руб. судебные издержки. В части требований о взыскании основного долга в размере 610 000 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Также судом установлено, что Попов Алексей Константинович произвел частичное погашение задолженности перед ООО "Мост" (чек по операции Сбербанк Онлайн от 05.04.2021 на сумму 132 490 руб. с назначением платежа: "оплата за ООО "Андромеда" по решению суда от 11.10.201 по делу N А19-13574/2019").

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, установив при проверке обоснованности заявления ООО "Мост" отсутствие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявления иных кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Андромеда".

В данном случае требование заявителя основано на наличии задолженности по уплате неустойки в размере 387 734,81 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, которая в силу абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. Равным образом не является основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным и возбуждения в отношении него процедуры по делу о несостоятельности задолженность по уплате судебных издержек.

Взыскание решением арбитражного суда денежной суммы в качестве пени не изменяет правовой природы данной суммы (как санкции за неисполнение основного обязательства) и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

К денежному обязательству в целях применения положений Закона о банкротстве, согласно статье 2 названного Закона, относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. То есть, обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством, в качестве денежного обязательства квалифицирована быть не может.

В силу приведенных выше положений статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с заявлением кредитора могут обращаться исключительно кредиторы по денежным обязательствам. Следовательно, наличие обязанности по уплате денежных средств, которая не является денежным обязательством в целях Закона о несостоятельности, не может рассматриваться в качестве основания для возбуждения дела о несостоятельности по заявлению конкурсного кредитора.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-29479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова