Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-7110/21 по делу N А65-209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7929/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А65-209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижнекамскснаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г. по делу N А65-209/2020 (судья Андреев К.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск, (ОГРН 1181690076457, ИНН 1651083263) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейба", г.Казань, (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095) о признании права собственности на квартиру N 270 общей площадью 97,0 кв.м., расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу РФ, г. Казань ул. Чистопольская, 71 А кадастровый номер квартиры 16:50:110602:1670 за ООО "Нижнекамскснаб" ИНН 1651083263 ОГРН 1181690076457,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейба", г.Казань, о признании права собственности на квартиру N 270, общей площадью 97,0 кв.м., расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящуюся по адресу РФ, г. Казань ул. Чистопольская, 71 А, кадастровый номер 16:50:110602:1670 за ООО "Нижнекамскснаб" (ИНН 1651083263 ОГРН 1181690076457).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А65-209/2020 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил зарегистрировать право собственности на квартиру N 270, общей площадью 97 кв.м., расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу РФ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.71А, кадастровый номер квартиры 16:50:110602:1670 за ООО "Нижнекамскнаб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск, (ОГРН 1181690076457, ИНН 1651083263) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижнекамскснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Нижнекамскснаб", обращаясь в суд, преследовало цель о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, данное заявление было подано задолго до подачи заявления о признании должника банкротом. Считает, что в данном случае отсутствует спор о праве и дело подлежит рассмотрению по существу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "Нижнекамскснаб" (покупатель) и ООО "Сейба" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры N 270/71А от 16.12.2016 г., в соответствии с которым истец приобретает у ООО "Сейба" квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71 А, кв. 270, стоимостью 5 496 480 рублей.

Недвижимое имущество, приобретенное истцом по указанному договору обременено ипотекой в пользу ПАО "Интехбанк".

Обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества истцом исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 776 от 19.12.2016 г.

В целях перехода права собственности на недвижимое имущество стороны обратились в органы управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

Уведомлением от 09.01.2017 государственный регистратор уведомил о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71 А. кв. 270, от ООО "Сейба" к АО "Нижнекамскснаб" по причине наличия вышеуказанного обременения (ипотеки) в отношении приобретенного спорного жилого помещения, которое не прекращено до настоящего времени.

Установлено, что АО "Нижнекамскснаб" обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании обременения (ипотеки) на недвижимое имущество отсутствующим (дело N А65-12904/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу N А65-12904/2017 в удовлетворении иска было отказано.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что спорная квартира приобретена им законно и добросовестно, однако ООО "Нижнекамскснаб" лишено возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном порядке в связи с наличием записи об ипотеке на недвижимое имущество.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 г. по делу N А65-9753/2020 ООО "Сейба", г.Казань, было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин О.П.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных разъяснений закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о регистрации права собственности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества, являющегося конкурсной массой, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12922, от 12.10.2017 N 305-ЭС17-12136, от 31.08.2018 N 303-ЭС18-12428.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил исковые требования ООО "Нижнекамскснаб" без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются ошибочными, не влияющими на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спора о праве на объект недвижимости между сторонами не изменяет правовую квалификацию недвижимого имущества как имущества ответчика, составляющего конкурсную массу должника.

В силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю недвижимости для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до регистрации перехода права собственности к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г. по делу N

А65-209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижнекамскснаб" -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина