Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-29150/21 по делу N А40-189173/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-189173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, по делу N А40-189173/2019, принятое судьей Григорьевой И.М. по иску Прямова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" (ОГРН 1107746927199) третьи лица: Рязанцев Д.М., Рязанцева Н.М., финансовый управляющий Прямова С.В. -Бабкин Олег Петрович об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прямов С.В. лично(паспорт);

от ответчика - Филиппов Н.А. и Сокальский Б.Б. по доверенности от 28 августа 2020;

от третьих лиц - от Бабкина О.П. - Тюпина Е.И. по доверенности от 09 марта 2021, от Рязанцева Н.М. - Филиппов Н.А. и Сокальский Б.Б. по доверенности от 21 августа 2020, Рязанцев Д.М. лично(паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Прямов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Компания ЛОГОС" об обязании предоставить Прямову Сергею Викторовичу надлежаще заверенные обществом копии документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г по делу N А40-189173/19 исковые требования удовлетворены, суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" (ОГРН 1107746927199, ИНН 7717686900) в срок не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу предоставить Прямову Сергею Викторовичу заверенные надлежащим образом копии указанных документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прямова С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 г решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Финансовый управляющий Прямова Сергея Викторовича Бабкин Олег Петрович просит разрешить вопрос о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г вступило в законную силу, добровольно ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г по делу N А40-189173/2019 заявление финансового управляющего Прямова Сергея Викторовича Бабкина Олега Петровича о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" взыскана судебную неустойку в конкурсную массу Прямова Сергея Викторовича за неисполнение судебного акта -решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г по делу N А40-189173/19 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшие нарушения норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Рязанцев Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Рязанцева Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий Прямова С.В.- Бабкина О.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Прямова С.В. 28.05.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые апеллянт просил приобщить ввиду того, что судом первой инстанции не приобщены данные документы, которые направлены через систему "Мой Арбитр" в материалы дела 30.03.2021 г с как приложение к отзыву на заявление.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данные документы переданы при рассмотрении иска в суд первой инстанции, до оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы как приложения к апелляционной жалобе к материалам дела для их оценки и проведения анализа с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в виде Постановление о прекращении уголовного дела от 06.04.2021 г, Постановление о запрете по внесении изменения в ЕГРЮЛ от 31.03.2021 г.

Данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, составлены после оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта, и не могут быть приняты к рассмотрению в апелляционном производстве в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.2021 г по 08.06.2021 г, который был своевременно размещен на официальном сайте Картотека Арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 г. (резолютивная часть) по делу N А06-5231/2019 в отношении Прямова Сергея Викторовича введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Финансовый управляющий Прямова Сергея Викторовича Бабкин Олег Петрович обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, указывая на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г вступило в законную силу, однако, добровольно ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 г судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9731/21/77010-ИП в отношении ООО "Компания Логос" на основании исполнительного документа-исполнительного листа N ФС 037785810 от 02.12.2020 г по делу N А40-189173/19.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" за неисполнение судебного акта по делу N А40-189173/19 в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, и предположил разумным присудить неустойку за неисполнение судебного акта по делу N А40-189173/19 в размере 15 000 р. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по настоящему делу до полного исполнения решения суда.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения в части размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в виду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2013 г. N ВАС-8628/13, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 Постановления N 7).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, 28 июля 2020 г., после вступления решения суда в законную силу, ООО "ЛОГОС" обратилось к ФУ Бабкину О.П.- финансовому управляющему Прямова СВ. с предложением определить последовательность передачи документов с точки зрения их экономического смысла для должника, поскольку организация не располагает техническими средствами, чтобы в пятидневный срок изготовить копии большого числа истребованных документов.

Из ответа от 15 августа 2020 г. финансового управляющего, полученного генеральным директором ООО "ЛОГОС" 1 сентября 2020 г. после выхода из очередного отпуска, следует, что должник Прямов С.В. потребовал передачи ему сразу всех истребованных документов, в связи с чем, приказом от 14.09.2020 г. N 2/Б назначена архивация документов ООО "ЛОГОС" для их копирования, сканирования и брошюрования в типографии.

Как указал апеллянт, 16 сентября 2020 г. документы и электронные носители информации с целью их копирования переданы по описи и акту генеральному директору организации Рязанцеву Д.М. для транспортировки их в типографию к назначенной дате - 10.10.2020 г.

Из апелляционной жалобы следует, что в ночь с 9 на 10 октября 2020 г., перед следованием Рязанцева Д.В. в типографию, указанные документы были похищены из его автомобиля, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от 14.10.2020 г. о возбуждении уголовного дела, постановлением дознавателя от 11.11.2020 г. о признании ООО "ТЕМПОСТ" и ООО "ЛОГОС" потерпевшими, протоколом допроса потерпевшего от 11.11.2020 г., содержащим перечень похищенного имущества, договором подряда о выполнении полиграфических работ. Лицо, виновное в хищении документов и электронных носителей установлено, ему предъявлено обвинение, уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд для судебного разбирательства по существу.

В связи с хищением документов, в организации назначена и проводится внутренняя ревизия, в рамках которой с целью восстановления утраченных документов во все организации-контрагенты направлены запросы.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9731/21/77010-ИП в отношении ООО "Компания Логос" на основании исполнительного документа -исполнительного листа N ФС 037785810 от 02.12.2020 по делу N А40-189173/19. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, до настоящего времени требования вступившего в законную силу судебного акта должником не исполнены.

Как указал ответчик, в рамках исполнительного производства ответчик 02.03.2021 г. представил в Службу судебных приставов документы, которые ему удалось.

Как отражено ранее, исполнительное производство возбуждено 08.02.2021 г., после того, как истцу стало известно о хищении у ответчика истребованных судом документов.

По утверждению апеллянта, истец долгое время не обращался с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, игнорируя существующий принудительный порядок взыскания для обогащения, требуя судебную неустойку в 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

По хронологии событий, истец обратился с исковым заявлением об обязании предоставить документы участнику 22.07.2019 г.

Решение суда первой инстанции вынесено 14.02.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме составлено 22.07.2020 г.

Вместе с тем, событие по хищению дорожной сумки, в которой находились документы, жесткий диск, флеш- карта, денежные средств произошло 09.10.2020 г, что повлекло за собой вынесению Постановления от 14.10.2020 г о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Между тем, сведений о том, что за период с момента вступления в законную силу и до события хищения имущества каких-либо действий по исполнению решения ответчиком предпринималось, материалы дела не содержат.

Вступивший в законную силу приговор по данному уголовному делу отсутствует в настоящее время.

Все обстоятельства передачи документации после рассмотрения спора могут быть учтены при исполнении решения суда, в том числе, в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Вместе с тем, ответчик с данным заявлением в суд не обращался, обратного материалами дела не доказано.

Утрата ввиду хищения части документов, которые предусмотрены Законом об обществах ограниченной ответственностью и необходимы для осуществления деятельности юридического лица, содержащие информацию о финансовом положении общества и используемые в бухгалтерском учете и кадрах, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной Законом обязанности по обеспечению хранения и передачи документации участнику Общества, сбор, составление, ведение и хранение которых он должен был обеспечить.

Поскольку исковые требования в части обязания предоставить документацию общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания судебной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по мотивам, указанным ранее в настоящем Постановлении.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению в части размера судебной неустойки, по следующим основаниям.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Размер присуждаемой судебной неустойки должен стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, для него должно быть экономически выгоднее быстрее исполнить судебный акт, нежели не совершать этого с одновременной уплатой судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционный суд, снижая размер судебной неустойки, принимает во внимание факт того, что истец в настоящее время не является участником Общества, также принимает объем документов, подлежащих передаче, факт кражи части документов и необходимости дополнительного времени для их восстановления, в связи с чем, размер такой неустойки подлежит снижению до 5 000 руб. соответственно за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г по делу N А40-189173/2019 изменить в части размера судебной неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" (ОГРН 1107746927199) судебную неустойку в конкурсную массу Прямова Сергея Викторовича за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-189173/19 в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина