Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-2294/21 по делу N А76-43543/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-43543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Радиозавод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-43543/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Радиозавод" - Устинова Е.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2021), - Комаров И.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по заявлению кредитора акционерного общества "Радиозавод" (далее - АО "Радиозавод") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин").

Определением суда от 28.11.2019 в отношении ООО "Грин" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019 N 221.

Тюлюнов Петр Александрович (далее - Тюлюнов П.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 375 от 09.01.2020) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 431 000 руб.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело N А76-43543/2019 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюлюнов Александр Петрович, финансовый управляющий Манохин Михаил Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть определения от 20.01.2021) требования Тюлюнова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" в размере 4 431 000 руб. 00 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Радиозавод" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе АО "Радиозавод" указывает, что ходатайство о назначении технической экспертизы отклонено судом первой инстанции как необоснованное и не подтвержденное в ходе судебного разбирательства. Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, от 29.04.2021 судебное заседание отложено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и заявил ходатайство об истребовании доказательств. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд не усмотрел оснований для их истребования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Тюлюновым Петром Александровичем (займодавец) и ООО "Грин" (заемщик) заключен ряд договоров беспроцентного займа:

- N 6 от 31.05.2019 на сумму 6 000 руб. сроком возврата займа до 31.11.2019 (л.д. 4).

- N 5 от 30.04.2019 на сумму 83 000 руб. сроком возврата займа до 30.10.2019 (л.д. 5).

- N 3 от 03.04.2019 на сумму 40 000 руб. сроком возврата займа до 03.10.2019 (л.д. 6).

- N 2а от 05.03.2019 на сумму 200 000 руб. сроком возврата займа до 05.09.2019 (л.д. 7).

- N 1 от 19.02.2019 на сумму 95 000 руб. сроком возврата займа до 20.08.2019 (л.д. 8).

- N 1 от 20.03.2018 на сумму 459 000 руб. сроком возврата займа до 20.03.2019 (л.д. 9).

- N 14 от 29.06.2017 на сумму 586 000 руб. сроком возврата займа до 20.03.2019 (л.д. 10).

В качестве доказательств передачи в кассу должника денежных средств по указанным договорам представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 11-14).

Должником частично возвращена сумма займа по договору N 14 от 29.06.2017 в размере 35 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 40 от20.08.2019, N 45 от 10.09.2019, N 63 от 21.11.2019 (л.д.36-37).

Также по договору уступки части требования (цессии) от 01.07.2017 Тюлюнов Александр Петрович (цедент) уступил Тюлюнову Петру Александровичу (цессионарий) право требования с ООО "Грин" оплаты долга по договору займа N 5 от 13.04.2015 в части суммы 3 000 000 руб. (л.д. 15).

Обязательство по оплате договора цессии погашено путем зачета встречных требований на сумму 3 000 000 руб. (соглашение о взаимозачете от 01.07.2017 - л.д. 16).

В материалы дела представлены договор беспроцентного денежного займа N 5 от 13.04.2015, заключенный между Тюлюновым Александром Петровичем (займодавец) и ООО "Грин" (заемщик) на сумму 4 400 000 руб., квитанция о внесении денежных средств, дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2017 к договору займа N от 13.04.2015, по условиям которого ООО "Грин" (заемщик) и Тюлюнов П.А. (цессионарий) приняли решение о продлении срока действия договора займа N 5 от 13.04.2015, установили срок возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. не позднее 13.04.2018 (л.д. 64, 69-72).

Доказательства возврата заемных средств в заявленном размере должником, временным управляющим не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2017 к договору займа N от 13.04.2015 срок возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. установлен не позднее 13.04.2018. Указанным соглашением должник признал наличие задолженности в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, поскольку АО "Радиозавод" не представлено доказательств наступления событий, в силу которых срок исковой давности приостанавливался либо прерывался.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств представляется в суд в письменной форме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к оформлению ходатайства об истребовании доказательств, на основании которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу:

1) определение обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливается истребуемым доказательством;

2) указание причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательства АО "Радиозавод", а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, суду не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда.

Поддерживая вышеуказанный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что назначение экспертизы не является единственным и исключительным средством проверки достоверности доказательств по делу и является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем обстоятельства дела могут быть установлены судом на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе представленными оригиналами договорами и дополнительным соглашением, суд оценив в совокупности обстоятельства дела и поведение сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по срок давности изготовления дополнительного соглашения от 13.07.2017, и признал требования кредитора обоснованными.

Кроме того, согласно письма Бюро Независимой Экспертиза "Версия" по результатам исследования возраста записей период их выполнения может быть определен периодом - не ранее двух лет считая от начала исследования, тогда как дополнительное соглашение от 13.07.2017 датировано за пределами двух лет от даты заявления о фальсификации (25.08.2020).

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-43543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова