Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6455/21 по делу N А60-50394/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-50394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

по делу N А60-50394/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к индивидуальному предпринимателю Ващенко Иакову Харитоновичу (ОГРН 304667218100031, ИНН 667200488872)

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ващенко Иакову Харитоновичу о взыскании 43 282 руб. 80 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с марта по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2021, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить или отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать плату за отопление в части потребления тепловой энергии на ОДН за март-апрель 2020 года в сумме 7 890 руб. 87 коп., а также расходы на компоненты (холодная вода и тепловая энергия) в сумме 1 731 руб. 06 коп.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что помещения ответчика к теплоснабжению были подключены только в ноябре 2020, что подтверждается актом о подключении (л.д.60), тогда же был подписан договор между истцом и ответчиком, являющийся основанием для оплаты поставленной тепловой энергии. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решению N 144 от 11.12.2020 о согласовании переустройства и перепланировки помещений, которое является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии и распространяет свое действие, в том числе и на исковой период.

По мнению ответчика, в результате внесенных изменений возможно начисление платы отдельно только на тепловую энергию, потребленную на ОДН, ранее начисление платы происходило совокупно без такого разделения.

Приводит расчет суммы подлежащей, по его взысканию на ОДН в соответствии с Правилами N 354.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Вертикаль" утверждает, что за период с марта по апрель 2020 года ИП Ващенко Иакову Харитоновичу поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия на объект, находящийся в собственности ответчика и расположенный по адресу: г. Серов, Вятчино, д.15, в том числе помещение подвала и первого этажа (площадью 455 кв.м и 103, 4 кв.м).

Истец, ссылаясь на то, что ресурс не оплачен, задолженность ответчика за потребленный ресурс за март, апрель 2020 составляет 43 282 руб. 80 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям сторон подлежат применению Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее также Правила N 354).

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Выписке из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Вятчино, 15 предусмотрено централизованное отопление 1 этажа многоквартирного дома.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ N 354 Потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления и совершать иные действия, в результате которых в помещения в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Так как помещение, принадлежащее ответчику к неотапливаемым, не относится, ответчик должен представить документы, подтверждающие согласование демонтажа системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, поскольку помещение, принадлежащее ответчику, является не отдельно стоящим зданием, а составляет часть многоквартирного дома. В настоящее время в адрес ООО "Вертикаль" такие документы не поступали.

Ответчик указывает, что не переходил на индивидуальные источники тепла, в том смысле, в котором об этом говорится в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.12.2018 N 46-П. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие централизованного отопления, принадлежащего ему помещения, при этом не указывает, каким образом производилось отопление помещения в спорный период. Постановление Правительства РФ N 354 возлагает на собственника помещения обязанность по поддержанию нормативной температуры в помещении, в целях сохранения надежности и стабильности системы теплоснабжения многоквартирного дома, как единой целостной системы. При этом наличие такой обязанности не зависит от статуса помещения.

Доводу ответчика об осведомленности теплоснабжающей организации об отсутствии отопления, вследствие того, что ООО "Вертикаль" выдало технические условия о подключении помещения, Арбитражный суд Свердловской области дал оценку в решении по делу N А60-50958/2019.

В частности, суд указал, что в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Соответственно, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно Акту от 06.03.2020, составленному с участием представителей ООО "Вертикаль" при обследовании изолированных стояков температура поверхности в среднем составляет от плюс 9 до плюс 20 градусов Цельсия, радиаторы отопления изготовлены согласно проектной документации, запорная арматура не опломбирована. При этом истец пояснил, что за помещение подвала ответчику предъявлены лишь расходы на общедомовые нужды, что ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Акты, представленные ответчиком, составлены без участия представителей истца, доказательств того, что истец уведомлен и вызван на их составление, не представлено (ст.64,68 АПК РФ).

Ответчиком документы в подтверждение осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции энергопотребляющих устройств с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, не представлены (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку с учетом представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит доводы, которые бы не учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-50394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова