Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30717/21 по делу N А40-17262/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-17262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Стройнадежсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-17262/21 (55-121)

по иску ООО "Стройнадежсервис" (ИНН 7709469420, ОГРН 1157746899947)

к АО "Ювента-Стиль" (ИНН 7726681592, ОГРН 1117746658314)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнадежсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ювента-Стиль" о взыскании задолженности по договору N СНС/Ю-С/17-02-28 от 28.02.2017 г. за поставленный товар в размере 95 800 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 974 700 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-17262/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами спора заключен договор N СНС/Ю-С/17-02-28 от 28.02.2017, в рамках которого Истец принял на себя обязательство поставить товар согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Стоимость товара установлена 98.500.000 руб.

В качестве доказательства поставки представлен УПД N 2 от 28.02.2017 г. на сумму договора.

Истцом также начислена неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора в размере 2 974 700 руб.

Как заявляет истец, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался, в том числе положениями статей 484, 785 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по поставке, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.). Кроме того, не представлены доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора, с учетом стоимости и объемов поставки товара, определением суда от 15.03.2020 истцу было предложено представить первичные документы в обоснование наличия спорных хозяйственных отношений между сторонами, в том числе транспортную накладную, а также документы на приобретенный товар либо его изготовление.

Определение суда истцом не выполнено, более того, в судебном заседании истец пояснил, что указанных документов не имеется; представил книгу продаж, к которой суд правомерно отнесся критически, поскольку документы являются односторонними, отметок о сдаче в ИФНС не имеют.

Таким образом, факт реальности сделки, на которой основаны исковые требования, истцом не подтвержден. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие условия поставки истцу товара, его хранения, перевозки (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; условия хранения (наличие складских помещений). Отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающий факт наличия задолженности (при наличии) по договору. Не обоснованы также мотивы выбора контрагента.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по поставке товара.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям Росфинмониторинга АО "Ювента-Стиль" выступает ответчиком по делу N А40-264532/20 по иску ПАО Банк "Югра" о взыскании задолженности на сумму более 2 млрд.руб., ООО "Стройнадежсервис" обладает признаками номинальности, имеются признаки возможной аффилированности сторон.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и отсутствие достаточных доказательств реальности правоотношений сторон позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами, без реальных намерений сторон по исполнению сделки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-17262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройнадежсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева