Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-2232/21 по делу N А19-11377/2020

г. Чита

17 июня 2021 г.

Дело N А19-11377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу N А19-11377/2020 по иску государственного казенного учреждения Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (ОГРН 1193850022167, ИНН 3811463870) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Групп" (ОГРН 1103850030811, ИНН 3811143527) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Речкалова Д.Р. по доверенности от 19.04.2021,

и установил:

государственное казенное учреждение Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Групп" (далее ответчик) о взыскании 3679149,05 руб. неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 20/2019 от 13.12.2019, за период с 21.12.2019 по 23.12.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 марта 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1829887,91 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20586,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что период для начисления неустойки судом определен неверно. Вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 20/2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству автомобильных дорог в микрорайоне индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения "Березовая роща" города Тулун Иркутской области и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте, а заказчик принял на себя обязательства предоставить подрядчику земельный участок, создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Заявляя требования, истец указал, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что является основанием для начисления неустойки. От уплаты неустойки ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 331, 405, 406, 431, 719, 740, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Срок выполнения работ ответчиком нарушен, что является основанием для начисления неустойки. Период просрочки и, соответственно, размер неустойки определены по расчету суда с учетом даты передачи истцом ответчику проектной документации. Довод ответчика об уклонении истца от приемки работ суд отклонил, указав, что достаточные доказательства своего утверждения ответчик не представил. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2021 года по делу N А19-11377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Групп" из федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 215 от 08.04.2021 на сумму 23000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.