Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 05АП-2656/21 по делу N А59-251/2021

г. Владивосток

17 июня 2021 г.

Дело N А59-251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо",

апелляционное производство N 05АП-2656/2021

на решение от 25.03.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-251/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ОГРН 1186501000982, ИНН 6504020920)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2020 N 165 по делу об административном правонарушении,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - заявитель, общество, ООО "Благо") обратилось в Арбитражный суд 2 Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 25.12.2020 N 165 по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что суд принял фотографии, приложенные к акту проверки от 08.12.2020 как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину ООО "Благо" в совершении вмененного административного правонарушения. Общество считает, что данные фотографии не могли быть принятым судом, так как по ним невозможно определить какие именно на них изображены дома, адресные таблички не указаны, в связи с чем, не представляется возможным соотнести принадлежность домов к тем, что указаны в акте проверки. Так на фототаблице N 1 на первом снимке фотография видна адресная табличка - Октябрьская,7, на нижнем снимке изображен дом по другому адресу - Октябрьская, 15. Фототаблица N 2 - адрес дома не виден, на фототаблица N 3 - сосульки не усматриваются, фототаблица N 4 - на обеих фотографиях названия дома нет, фототаблица N 5 - на верхнем фото сосулек нет, на нижнем фото адрес дома не виден. Дата проведения фотосъемки не указана, фото не заверены должностным лицом, проводящим съемку, отсутствуют подписи членов комиссии. Кроме того, в акте указано, что на кровлях домов имеются снежно-ледяные образования, а не сосульки, что еще раз подтверждает, что фототаблица разнится с актом проверки от 08.12.2020 года, на фотографиях снег отсутствует.

Суд незаконно не принял в качестве доказательств акты и фотографии от 07.12.2020 года, составленные должностными лицами ООО "Благо", подтверждающие отсутствие на кровлях домов снега, сосулек, в связи с отсутствием записи в актах о проведении фотосъемки. Нормы жилищного законодательства не обязывают управляющую организацию при обследовании общего имущества в рамках оказания услуг и выполнения работ по его обслуживанию составлять акты с проведением фотосъемки и составлении записи о такой съемки. Фотографии и акты обследования от 07.12.2020 года были представлены как независящие друг от друга различные вещественные доказательства.

Вывод суда о длительном формировании сосулек не подтвержден ни одним из доказательств, имеющихся в материалах дела, данный вывод основан на субъективном мнении судьи, не основанном на нормах закона.

В ходе рассмотрения настоящего дело судом не приняты во внимание нестабильные погодные условия - ливневый снег, колебания температуры, способствовавшие усиленному образованию сосулек на кровлях домов. В подтверждение данных доводов ООО "Благо" представило суду научную статью "Механизм образования наледей и сосулек на крышах домов" (авторы: профессор П.В. Дружинин, преподаватель Е.Ю. Юрчик, Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики). Данная статья оставлена судом без внимания.

Факт наличия на кровлях домов незначительных сосулек, которые в силу погодных условий образовались в течение 1-х суток, не доказывает вину общества, не свидетельствует о несоблюдении им правил норм жилищного законодательства. В отсутствие доказательств суд сделал вывод о том, что незначительные по величине сосульки могут причинить вред здоровью, жизни и имуществу граждан.

Также не соответствуют обстоятельствам дела утверждения суда о том, что проверка в отношении ООО "Благо" проводилась с 11-00 до 13-00 часов, в связи с чем, общество имело возможность произвести осмотр кровли и очистить её от сосулек до начала проведения проверки. Решение о проведении проверки получено обществом в день проверки 08.12.2020 в 11-35 часов, о чем имеется запись на решении о проведении проверки N 158 от 30.11.2020 года. Кроме того, оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов управляющей организации не связано с проверками контролирующих органов, свои обязанности по расчистке кровель от наледи и сосулек общество исполняет своевременно и по мере необходимости, в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют акты обследования/осмотра, акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая изложенное, общество считает, что суд не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, изначально приняв позицию административного органа.

Также от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым законный представитель юридического лица - директор ООО "Благо" Ким В.В. не уведомлялась о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении любым из возможных способов. 15.12.2020 года директор ООО "Благо" Ким В.В. вместе с мастером ООО "Благо" Пресняковой Н.Н. были приглашена в Долинскую городскую прокуратуру помощником прокурора Хомицкой Е.К. для подписания акта проверки от 08.12.2020. Во время подписания акта проверки, директору ООО "Благо" было вручено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.12.2020 года в отсутствие представителя ООО "Благо". Таким образом, общество считает, что административным органом были нарушены его права, возможность устранения данного недостатка отсутствует.

Общество и Инспекция, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Благо" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1186501000982, ИНН 6504020920.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1). Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 04.04.2018 N 000205.

При этом общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Долинске Сахалинской области по адресам - N 4 по ул. Пионерской, NN 4А и 6А по ул. Сахалинской на основании договоров управления многоквартирными домами.

08.12.2020 Долинской городской прокуратурой совместно с работниками администрации МО ГО "Долинский" была проведена проверка заявителя на предмет исполнения последним жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что на кровле многоквартирных домов, расположенных в городе Долинске Сахалинской области по адресам - N 4 по ул. Пионерской, NN 4А и 6А по ул. Сахалинской имеются снежно-ледяные образования.

По результатам проверки был составлен акт от 08.12.2020, к акту была приложена фототаблица.

Рассмотрев указанный акт, прокурор 14.12.2020 вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены прокурором в Инспекцию, рассмотрев которые 25.12 2020 должностное лицо Инспекции вынесло постановление N 165, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99) подлежит лицензированию (пункт 51).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что общество приняло на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и управлению домами, в том числе, в домах г. Долинска Сахалинской области.

Таким образом, осуществляя специализированную деятельность по управлению и содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 10 и 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К данным работам относятся, в частности, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и т.д.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 за N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая, что нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

По смыслу изложенного, в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту проверки спорных жилых домов от 08.12.2020.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, представленные административным органом фотоснимки. Являясь приложением к акту обследования жилых домов от 08.12.2020, данные фотоснимки были произведены в ходе прокурорской проверки, проведенной с участием ведущего специалиста-эксперта отдела муниципального контроля МО ГО "Долинский", с участием мастера ООО "Благо". Данный акт проверки с приложением фототаблицы подписан участниками проверки, при этом мастер общества указал на то, что нарушений со стороны общества не допущено, так как крыши очищаются по мере образования наледи, на фототаблице фото N 1 изображен МКД не N 7 по ул. Октябрьская в г. Долинске.

Вместе с тем, из приложенных к акту проверки фотографий усматривается наличие наледи (сосулек) на кровле жилых домов по адресам - N 4 по ул. Пионерской (том 1л.д.77-78), NN 4А и 6А по ул. Сахалинской (том 1 л.д.79-80), которые (сосульки) располагаются непосредственно над входами в подъезд и оконными проемами обследованных домов, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные фотоматериалы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нельзя утверждать о том, что необходимость в очистке кровли от наледи и сосулек не наступила 08.12.2020, то есть в момент проверки, или накануне, поскольку длина некоторых из них свидетельствует о длительном формировании. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, оценив представленные в дело фотоснимки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.

Так, на приложенных фотографиях наблюдается наличие значительной наледи (сосулек) на кровле жилого дома по ул. Сахалинской, д.4А, которые располагаются непосредственно над входами в подъезд и оконными проемами указанного дома, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. При этом, длина некоторых сосулек достигает уровня оконного проёма.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал в результате визуального сопоставления образовавшихся сосулек с оконными проемами указанного жилого дома, стандартный размер которых варьируется от 1,40 до 1, 50 метра.

К доводу жалобы о том, что обществом постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек, в том числе, и в день проверки, коллегия относится критически, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, которое вменяется в вину обществу, поскольку на момент проведения проверки 08.12.2020 сосульки и наледь имелись на кровле указанных МКД, которые обслуживает общество как управляющая компания, чем ставилась под угрозу жизнь и здоровье граждан и сохранность общего имущества многоквартирных домов.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка общества на погодные условия (перепады температур) в рассматриваемом случае факт правонарушения не опровергают.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проводилась с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., следовательно, общество имело возможность произвести осмотр кровли многоквартирных домов и очистить ее от сосулек до начала проведения проверки, учитывая, что исходя из содержания фототаблицы, приложенной к акту, наличие неблагоприятных погодных условий не усматривается.

Доводы жалобы о том, что за день до проведения проверки, 07.12.2020, общество осуществляло осмотр кровли многоквартирных домов и установило отсутствие сосулек, во внимание не принимается. В обоснование указанных доводов общество ссылается на акты обследования/осмотра кровли на наличие/отсутствие образования наледи, сосулек, снежных навесов от 07.12.2020, а также фотоматериалы.

Изучив представленные обществом фотоматериалы (том 1 л.д.36-42) судебная коллегия установила, что из них не представляется возможным установить дату и время производства фотосъёмки. Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела (в определении от 24.02.2020 суд предлагал обществу представитель доказательства того, что представленные обществом фотографии сделаны 07.12.2020). Кроме того, из актов обследования/осмотра кровли на наличие/отсутствие образования наледи, сосулек, снежных навесов от 07.12.2020 не следует, что на момент обследования кровли велась фотосъемка.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела невозможно установить, когда именно сделаны фотографии, представленные обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты обследования/осмотра кровли на наличие/отсутствие образования наледи, сосулек, снежных навесов от 07.12.2020 без фотографий не подтверждают факт отсутствия сосулек на кровле домов 07.12.2020.

Данное обстоятельство опровергается также и тем, что длина сосулек, зафиксированная на момент проведения проверки 08.12.2020, свидетельствует об их длительном их формировании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к актам обследования и фотоматериалам, представленным обществом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек и наледи с кровли дома 4 по ул. Пионерской и домов 4А и 6А по ул. Сахалинской в г. Долинске Сахалинской области имеется событие вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания жилых домов. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению сосулек и наледи суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при проведении проверки 08.12.2020 судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, проверка был проведена прокурором не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства в порядке реализации полномочий, предоставленных Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, в силу чего требования статьи 27.8 КоАП РФ к порядку проведения осмотра не применяются.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Отклоняя довод жалобы о том, что законный представитель юридического лица - директор ООО "Благо" Ким В.В. не уведомлялась о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление было ей вручено во время подписания акта проверки, чем были нарушены права общества, коллегия руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, в силу положении статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что копия постановления заместителя Долинского городского прокурора от 14.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена директору ООО "Благо" 15.12.2020, о чем свидетельствует его подпись, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Указанное лицо, воспользовалось своим правом и заявило свои возражения по существу вменяемого административного правонарушения, что также отражено в данном постановлении.

Таким образом, коллегия считает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Права общества на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Кроме того, общество было надлежаще извещено о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако ни законный представитель юридического лица, ни его представитель с соответствующей доверенностью в Инспекцию не явились, в связи с чем, оспариваемое постановление было вынесено в их отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о соблюдении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи, доводы общества в данной части отклоняются.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, административный орган при назначении наказания правомерно применил положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела до 125 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный размер штрафа оправдывает установленную законом цель наказания: справедливости, целесообразности и законности.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2021 по делу N А59-251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович