Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-18932/21 по делу N А40-245238/2020

г.Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-245238/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-245238/20, по иску ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1195081070194) к ООО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" (ОГРН 1037700038254) о взыскании суммы основного долга в размере 486 340 руб. и неустойки в размере 24 317 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" задолженности в размере 486 340 руб., неустойки в размере 24 317 руб.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования ООО "ТЕХСЕРВИС" удовлетворены.

АО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (далее - заказчик) и Истцом (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 32009349945 от 16.08.2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капительному ремонты мотор-шпинделя фрезерного обрабатывающего центра DMU 80 eVolution, зав.N 15485581574 (далее - изделие, шпиндель) (далее - Работы), а заказчик - принять и оплатить Работы.

В соответствии с условиями Технического задания (далее - ТЗ) Подрядчик обязан произвести следующие работы:

-полную дефектовку (диагностику) узла мотор-шпинделя,

-ремонтные работы мотор-шпинделя,

-монтаж отремонтированного узла на фрезерный обрабатывающий центр,

-полную диагностику фрезерного обрабатывающего центра (п. 2 ТЗ).

Срок выполнения работ установлен п.1.4 Договора и составляет 40 рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. не позднее 01.10.2020.

Перечень Работ и порядок их выполнения определен техническим заданием (приложение N 1 к Договору). Целью Работ является полное восстановление работоспособности изделия путем проведения диагностики, ремонтных работ.

В соответствии с п.5.1 договора сдача подрядчиком работ Заказчику осуществляется после завершения пусконаладочных работ, путем проведения обработки согласованной партии деталей (первая годная), специалистами Заказчика, в сопровождении специалистов Подрядчика с использованием заготовок, инструмента и технологических программ Заказчика. После чего, Подрядчик, предоставляет Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ в 2-х(двух) экземплярах в печатном виде, а также Подрядчик предоставляет Заказчику документы, подтверждающие фактическое выполнение Работ, а именно комплект технической документации (инструкции, паспорта на замененные узлы, протоколы проверки на геометрическую точность). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения, подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ и возвращает 1 (один) экземпляр Подрядчику.

Согласно п. 5.2. Договора, если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по выполненным Подрядчиком работам, Заказчик вправе возвратить Акты сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчику, без подписания вместе с письменными возражениями и/или замечаниями. В этом случае, Стороны не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи Заказчиком письменных возражений и/или замечаний, составляют Акты устранения недостатков с указанием сроков их исправлений.

Общая стоимость работ по договору составляет 486 340 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата производится путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту полного выполнения работ, в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также предоставления счета-фактуры (п. 3.1. договора).

Истец, после исполнения своих обязательств, письмом от 13.10.2020 направил ответчику проверку параметров станка (акт диагностики и проверки на точность станка), а также указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, все документы ответчиком получены, и просил подписать акты либо предоставить мотивированный отказ, однако в нарушение условии Договора ответчик работы не оплатил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не правильном заполнении акта и справки, о не выполнении работ, отклоняется на основании следующего.

Из анализа материалов дела следует, что 30.09.2020 шпиндель был получен ответчиком в соответствии с накладной N 109-20, в этот же день шпиндель был монтирован Подрядчиком на территории Заказчика. Были проведены "ремонтные" работы результаты которых отражены в Протоколе испытания шпинделя, при этом, выставление и настройку ориентации шпинделя осуществить не удалось, так как станок не был подготовлен надлежащим образом Заказчиком, то есть была проведена часть диагностики, остальная часть диагностики не была проведена по вине Заказчика.

Истец 01.10.2020 направил Ответчику старые запчасти, которые были заменены по договору подряда, а также направил письмо, в котором просил привести систему ЧПУ станка в рабочее состояние в разумные сроки (7 рабочих дней) и назначить дату окончательной приемки шпинделя на станке после ремонта, однако Ответчик данное письмо проигнорировал, Акты КС-2 были им получены, но оплата по договору не произведена.

Кроме того, каких-либо документов подтверждающих отсутствие ремонтных работ и установление неисправностей, Ответчиком, в материалы дела не представлено, с учетом того, что Истец произвел возврату заменённых деталей и полную диагностику шпинделя.

Из анализа материалов дела следует, что спорные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того, согласно имеющимся доказательствам установлено, что Исполнитель неоднократно осуществлял попытки взаимодействии с Ответчиком, направлял в его адрес письма с просьбой об оплате, а также направлял всю необходимую документацию, следовательно, основании для отказа в их оплате у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика в жалобе, что письмом от 02.10.2020 подтверждается, что ремонт не произведен, отклоняется, поскольку в указанном письме указано об устранении неполадок Истец имел в виду те, которые имели место быть со стороны Ответчика (по его вине).

В письме от 02.10.2020 г. Истец указывает, что:

"30.09.2020 года - был монтирован шпиндель на станок.

Были проведены замеры точности, усилия зажима, виброскорости, результаты отражены в Протоколе испытаний.

Однако выставление и настройку ориентации шпинделя осуществить не удалось, так как станок НЕ был подготовлен Вашими специалистами: кнопки системы ЧПУ, отвечающие за режим наладки не работают, система ЧПУ в режиме наладки и даже в режиме оператора постоянно зависает, не давая осуществить ни одного действия, кратковременно (приблизительно 30 секунд) помогает только полная перезагрузка.

Просим привести систему ЧПУ станка в рабочее состояние в разумные сроки (7 рабочих дней), а также назначить дату окончательной приемки шпинделя на станке после ремонта."

Истцом производился ремонт шпинделя, а не станка. За настройку системы ЧПУ станка отвечает Ответчик.

Пунктами 5.1. и 5.2. Договора предусмотрен порядок приемки работ.

В соответствии с условиями Договора. Заказчик должен подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней или предоставить мотивированные возражения.

В установленный договором срок возражения Ответчиком не были представлены, также как и не были направлены подписанные Акты.

Однако в такой ситуации работы считаются принятыми по истечении установленного срока - 19.10.2020 года.

Ответчик в своей жалобе ссылается на письмо исх.268/9864 Ответчика, датированное от 09.11.2020 г., о мотивированном отказе от подписания актов.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление данного письма Истцу.

При этом следует указать, что указанное письмо составлено почти через месяц от установленного срока, что противоречит положениям договора и ст. 720 ГК РФ.

Более того, как уже было сказано ранее, окончательная приемка шпинделя не была осуществлена по вине Ответчика, так как 1 - сначала оборудование не было подготовлено для этого надлежащим образом, а 2 - потом он и вовсе уклонялся от приемки и не согласовал дату.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскание неустойки в размере 24 317 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные Подрядчиком работы, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику неустойку, в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору, но не более 5% (пяти процентов) от суммы Договора.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 24 317 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-245238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова