Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24440/21 по делу N А40-12086/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-12086/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Оптима Шуз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-12086/21

по иску Индивидуального предпринимателя Сабельфельд Эльмира Равильевна к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Шуз" (ОГРН 1197746584518)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании: от истца - Лаврентьев А.С. по доверенности от 01.06.2021, Василига И.В. по доверенности от 01.03.2021 N 77АГ5768838; от ответчика - Манукян Н.С. по доверенности от 09.02.2021, Чистухин В.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.202101.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сабельфельд Э.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Оптима шуз" долга в размере 7 137 538 руб., ссылаясь на то, что:

- 08.10.2020 г. ООО "Протон" в лице генерального директора Овчинникова Д. М., действующего на основании Устава, и ИП Сабельфельд Э.Р. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Протон" уступает, а ИП Сабельфельд Э.Р. (истец) принимает право требования к ООО "Оптима Шуз", возникшее из неисполнения обязательств по оплате по договору поставки N 18/01-2 от 01.02.2018 г., заключенного между ООО "Протон" и ООО "Оптима Шуз", в размере 7 937 538 руб., а также неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшим по следующим обстоятельствам;

- 07.10.2019 г. между ООО "Протон" (Поставщик) в лице генерального директора Овчинникова Д.М., действующего на основании Устава, и ООО "Оптима Шуз" (Покупатель), в лице генерального директора Чистухина В.А., действующего на основании Устава (ответчик) был заключен договор поставки N ПТ19-10/2, по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- ООО "Протон" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами, также согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 09.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 7 937 538 руб.;

- обязательство по оплате полученных товаров в срок в полном объеме ответчиком выполнено не было;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие ответчика.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 7.2, 25, 36.13 Закона о НПФ, статьями 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, Решением от 23.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки возражениям ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72870/21 по самостоятельному иску ответчика к истцу о признании договора уступки прав требования недействительным (протокольным определением отказано, поскольку оснований для приостановления производства по данному делу в данный момент не усматривается);

представители истца возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным - отклоняется судебной коллегией, поскольку она учитывает, что направленные в суд первой инстанции возражения о нерассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленного иска.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Истец не лишен возможности пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в случае признания договора уступки права требования недействительным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-12086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова