Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-33208/21 по делу N А40-42737/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-42737/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-42737/21, принятое судьей Э.Б. Ликшиковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

(ОГРН: 1147746683479; 121170, г Москва, улица Поклонная, дом 3 корпус 1, эт, пом 1,3)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"

(ОГРН: 5147746268280; 123022, г Москва, улица Красная Пресня, дом 26 строение 1)

о взыскании 56 717 рублей 05 копеек ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", ответчик) о взыскании 56 717 рублей 05 копеек ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана с учетом характера происшествия.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30 апреля 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2020 по адресу: г Москва, ул. Подвойского, д.16, кв.59, произошло залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ1758300830.

Согласно акту N б/н от 29.05.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива является течь кровли.

В результате этого произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.16, кв.59, находится в ведении ГБУ "Жилищник Пресненского района" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 717 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 55050 от 09.06.2020.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт от 29.05.2020, удостоверяющий факт повреждения кровли и залив помещения подписали уполномоченные представители ответчика, истцом также представлены заявления о наступлении страхового случая и иные документы, подтверждающие характер происшествия.

Таким образом, подтвержден факт залива в результате повреждения имущества, являющегося общей собственностью, и наличие в связи с этим повреждений имущества потерпевшего, то обстоятельства, при которых составлялись те или иные документы, фактически подтверждающие данные обстоятельства, не доказывают невиновность ответчика в наступлении данных последствий залива. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти фактические обстоятельства произошли не по его вине.

Управляющая компания с учетом наличия договора об управления общим имуществом дома несет ответственность за повреждения кровли. То есть повреждения в результате течи кровли находятся в зоне ответственности управляющей компании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что залив произошел в результате повреждения имущества, являющегося общей собственностью, а ответчик на момент страхового события являлся лицом, с которым был заключен договор на управление многоквартирным домом, вследствие чего на основании закона он является лицом, ответственным за его содержание, то вина ответчика в причинении вреда презюмируется, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба не доказан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлено заключение о восстановлении повреждений от 04.06.2020, которое полностью доказывает заявленный истцом размер ущерба.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 56 717 рублей 05 копеек ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-42737/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН: 5147746268280; 123022, г Москва, улица Красная Пресня, дом 26 строение 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко