Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-2484/21 по делу N А62-5505/2020

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А62-5505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стаханова В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Панкратенкова Виктора Аркадьевича, заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Шитикова Алексея Михайловича (г. Брянск) - Бабушкина Д.А. (доверенность от 17.07.2020 N УФС-Д-36), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вяземпром" (Смоленская область, Новодугинский район, с. Новодугино, ОГРН 1056708188019, ИНН 6722018230), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу N А62-5505/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вяземпром" (далее - ООО "Вяземпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к заместителю начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление, административный орган) Панкратенкову Виктору Аркадьевичу о признании незаконными и отмене постановления от 17.03.2020 N СМ-ЮЛ-ЗН-0915-052/20 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также к заместителю руководителя управления Шитикову Алексею Михайловичу о признании незаконными и отмене решения от 17.06.2020, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вяземпром" обжаловало его в апелляционной порядке.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Вяземпром" представителей в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором отдела земельного надзора управления Башкировым О.В. по результатам административного обследования объектов земельных отношений на территории Гагаринского и Новодугинского районов, проведенного на основании приказа управления от 06.11.2019 N 342, а также исходя из результатов предварительной проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Якунина С.Н. (от 26.09.2019 N УФС-П/113), было составлено мотивированное представление от 12.11.2019 N 136 о необходимости назначения внеплановой проверки в отношении ООО "Вяземпром" с целью оценки соответствия требованиям земельного законодательства Российской Федерации по вопросам использования и охраны земель осуществляемой обществом деятельности на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 67:13:0030104:202, 67:13:0030104:323, 67:13:0030104:566, расположенных на территории Высоковского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области соответственно 700 м западнее деревни Марково (участок 67:13:0030104:202), 1000 м юго-западнее деревни Марково (участок 67:13:0030104:323) и 2400 м юго-западнее деревни Замошье (участок 67:13:0030104:566).

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления от 14.11.2019 N 961-р, изданным на основании указанного мотивированного представления, в период с 15.11.2019 по 12.12.2019 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Вяземпром" на указанных земельных участках. Проверка предварительно согласована решением прокуратуры Смоленской области от 15.11.2019.

С целью проведения проверочных мероприятий 15.11.2019 должностными лицами управления осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 67:13:0030104:202, 67:13:0030104:323, 67:13:0030104:566 и произведен их осмотр.

В ходе осмотра выявлено и зафиксировано в протоколах осмотра от 15.11.2019 нарушение плодородного слоя почвы на территории общей площадью 33 га. Нарушенная территория представляет из себя карьерную выемку глубиной до 15-17 м, по краям которой располагаются отвалы песчано-гравийного материала высотой до 4-6 м, перекрывающие плодородный слой почвы. Нарушенная территория захватывает вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также прилегающие к ним неразмежеванные земли. Площадь нарушений на земельных участках с кадастровыми номерами 67:13:0030104:202, 67:13:0030104:323, 67:13:0030104:566 составляет 31,731 га, из которых карьерная выемка занимает 16,277 га, отвалы песчано-гравийного материала - 15,454 га. Больше всего затронут земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:202, на котором нарушения плодородного слоя почвы зафиксированы на площади 19,7525 га, что составляет 60 % от общей площади участка. К карьеру с севера подходит отсыпанная песчано-гравийной смесью дорога, которая проложена, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:566. Въезд на территорию карьера осуществляется через пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом. Других въездов и выездов из карьера в ходе осмотра не обнаружено.

На нарушенной территории присутствуют свежие следы строительной и автомобильной техники, а также располагаются бытовки и некоторая техника (бульдозер "Komatsu" с государственным номером - 5128 СУ 67, экскаватор "Hitachi" с государственным номером - 1906 СУ 67, бензовоз "МАЗ" с государственным номером Т 004 КУ 67 RUS, бензовоз "Камаз" с государственным номером Т 419 ММ 67 RUS, седельный тягач "DAF" с государственным номером - М 677 АЕ 67 RUS, прицеп (цистерна) с государственным номером - АК2541 32 RUS, самосвал "Volvo" с государственным номером О 007 ЕТ 67 RUS, самосвал "Volvo" с государственным номером О 009 ЕТ 67 RUS, фронтальный погрузчик "Komatsu" без государственных номеров и др.).

При этом на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером 67:13:0030104:202 на нем выполнялись земельные работы тремя экскаваторами: экскаватор "Komatsu" без государственных регистрационных номеров, производящий земляные работы на участке (координаты N55,524836° Е34,105901°), экскаватор "Komatsu" без государственных регистрационных номеров, производящий земляные работы на участке (координаты N55,525049° Е34,105096°), экскаватор "Hyundai" с государственным номером - 1183 СН 67, производящий погрузку песчаногравийной смеси на карьерный самосвал "Volvo" без государственных регистрационных номеров (координаты N55,526410° Е34,109840°).

На прилегающей с севера территории (не размежевана) находится промышленная зона (координаты центра N55,530050° Е34,113110°), на которой в момент осмотра производились работы по сортировке, погрузке, выгрузке песчано-гравийного материала. Работы по погрузке песчаногравийного материала осуществляет экскаватор "Volvo" с государственным номером 9274 СА 67. В 50 метрах на юг от промышленной зоны работает мобильная установка для сортировки щебня (координаты N55,529430° Е34,113240°), на которую осуществляет погрузку экскаватор "Hitachi" с государственным номером 4936 СУ 67.

На основании собранных документов было установлено, что добычу полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами 67:13:0030104:202, 67:13:0030104:323, 67:13:0030104:566 и на прилегающей к ним территории ведет ООО "Вяземпром", имеющее лицензию на право пользования недрами СМО 80044 ТЭ от 30.10.2009, выданную департаментом Смоленской области по природным ресурсам.

Однако перевод вышеуказанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не осуществлен.

Кроме того, разработка карьера ведется за границами горного отвода "Высокое" площадью 8,08 га, предоставленного обществу на основании распоряжения администрации Смоленской области от 23.01.2007 N 56-р/адм для добычи песчано-гравийного материала и указанного в лицензии СМО 80044 ТЭ от 30.10.2009.

С нарушенной территории осуществлен отбор проб почв, которые направлены на почвоведческую экспертизу в аккредитованную организацию - федеральное государственное бюджетное учреждение "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Брянская МВЛ").

Согласно экспертному заключению от 09.12.2019 N 629-19 ЭЗ почва на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 67:13:0030104:202, 67:13:0030104:323, 67:13:0030104:566 в результате перекрытия их поверхности, а также снятия плодородного слоя подверглась порче. Общая площадь нарушений составляет 317 310 кв.м; общий размер ущерба - 96 754 560 рублей.

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 12.12.2019 N СМ-ЗН-048/19, экземпляр которого с сопроводительным письмом от 13.12.2019 N 9/1327 направлен в адрес общества.

Также старшим государственным инспектором отдела земельного надзора управления Башкировым О.В. в отношении ООО "Вяземпром" составлен протокол от 10.01.2020 N СМ-ЮЛ-ЗН-1000-003/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением от 17.03.2020 N СМ-ЮЛ-ЗН-0915-052/20, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора управления Понкратенковым В.А., общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Вяземпром" обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника управления Шитикова А.М. постановление от 17.03.2020 N СМ-ЮЛ-ЗН-0915-052/20 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вяземпром" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своего заявления общество указывает на то, что работы по добыче полезных ископаемых ведет исключительно в границах горного отвода, предоставленного для этих целей, в соответствии с утвержденными и согласованными проектами. Отмечает, что вопрос о переводе земельного участка с кадастровым номером 67:13:0030104:202 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения не решен по объективным причинам - в связи с наложением указанного участка на земли лесного фонда. Считает, что при проведении проверки должностными лицами управления не были достоверно установлены место, время и лицо, допустившее выявленное нарушение земельного законодательства, а также не определены границы переданного в аренду земельного отвода с использованием оборудования, применяемого в геодезических и кадастровых изысканиях; осмотр земельных участков произведен с нарушениями установленного порядка сбора и фиксации доказательств; в решении, принятом вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, не отражен ряд доводов заявителя.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отношения, связанные с использованием и охраной земли, регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), который в качестве одного из основополагающих принципов закрепляет приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, и исходя из этого устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде, а также предусматривает деление земли по целевому назначению на категории, определяющие правовой режим земель, в том числе их разрешенное использование (подпункты 2, 8 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу положений статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли и почвы отнесены к числу компонентов природной среды, подлежащих охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности (абзац четвертый статьи 1, статья 4 указанного Закона).

Согласно абзацу шестому пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила N 800), под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов. Нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 2 Правил N 800).

Нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 13 ЗК РФ, обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по:

1. воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2. защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3. защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как указано в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), порчей почв признается перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 "О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель", деградация почв и земель представляет собой совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Одним из наиболее существенных типов деградации почв и земель с учетом их природы, реальной встречаемости и природно-хозяйственной значимости последствий является технологическая (эксплуатационная) деградация, в том числе нарушение земель.

Под технологической (эксплуатационной) деградацией понимается ухудшение свойств почв в результате избыточных технологических нагрузок при всех видах землепользования, разрушающих почвенный покров, ухудшающих его физическое состояние и агрономические характеристики почв, приводящих к потере природно-хозяйственной значимости земель.

Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа, строительными и геологоразведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, то есть земли, утратившие, в связи с их нарушением, первоначальную ценность.

Крайней степенью деградации является уничтожение почвенного покрова и порча земель.

Статьей 74 ЗК РФ установлено, что лица виновные в совершении земельных правонарушений несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае факт осуществления обществом деятельности, нарушающей плодородный слой почвы на территории, превышающей площадь предоставленного ему горного отвода, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями собственника земельного участка с кадастровым номером 67:13:0030104:323 Якунина С.Н., объяснениями представителя ООО "Вяземпром" Ермачкова П.Н., объяснениями начальника производственно-технического отдела ООО "Алексей-М" Печерянского Д.В., протоколами осмотра земельных участков от 15.11.2019 с приложениями, протоколами лабораторных агротехнических испытаний от 04.12.2019 N N 19-27169-19-27177, экспертным заключением ФГБУ "Брянская МВЛ" от 09.12.2019 N 629-19 ЭЗ, актом проверки от 12.12.2019 N СМ-ЗН-048/19, информацией о принадлежности транспортных средств, самоходных машин и другой техники, предоставленной департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии, ГИБДД и органом гостройтехнадзора, протоколом от 10.01.2020 N СМ-ЮЛ-ЗН-1000-003/20 об административном правонарушении, показаниями понятой Гриценко Т.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также материалами видеосъемки, просмотренными судом с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Общество, допустив разработку карьера и перекрытие отвалами песчано-гравийного материала плодородного слоя почвы за пределами предоставленного ему горного отвода, совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что соответствует квалификации, указанной в оспариваемом постановлении.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, полномочия по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), возложены на указанную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.05.2012 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), вправе составлять руководитель территориального управления; заместители руководителя территориального управления; начальники отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции; заместители начальников отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции; главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции).

В соответствии со статьей 23.15 КоАП РФ рассматривать дела об указанных правонарушениях вправе руководитель территориального управления или его заместители.

Постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, протокол от 07.11.2019 N СМ-ИП-ЗН-0953-055/19 об административном правонарушении составлен и постановление от 17.03.2020 N СМЮЛ-ЗН-0915-052/20 вынесено уполномоченными лицами, как и решение от 17.06.2020 по жалобе на это постановление.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи и 8.6 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

По справедливому суждению суда области, с доводами ООО "Вяземпром", изложенными в заявлении, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, - как это определено в статье 24.1 КоАП РФ, - являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу указанной правовой нормы реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предполагают использование определенной административной процедуры.

Так, в частности, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано принять все предусмотренные законом меры для установления наличия/отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ (события административного правонарушения; лица, совершившего правонарушение; виновности указанного лица; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и т.п.).

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является одним из оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом не выявлено процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 67:13:0030104:202, 67:13:0030104:323, 67:13:0030104:566, а также отбор (изъятие) почвенных (образцов) проб произведены и протоколы осмотра от 15.11.2019 и изъятия от 15.11.2019 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно указанным протоколам при осмотре земельных участков и отборе проб почвы использовались технические средства: GPS-навигатор Garmin eTrex, фотоаппарат с функцией видеозаписи Sony Cayber-shot DSCW810, геодезическая рулетка STURM 50 m, дальномер BOSH GLM 250, весы электронные SOEHENLE, пробоотборник почвы LS (LegsStop) с упором для ноги, штыковая лопата, ножовка по дереву.

При оценке документов, составленных по результатам осмотра, судом справедливо учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:13:0030104:202, 67:13:0030104:323, 67:13:0030104:566 являются смежными, их разграничение на местности не произведено, что и обуславливает особенности в описании выявленного нарушения.

При этом данные, содержащиеся в протоколах осмотра от 15.11.2019, совпадают с выводами экспертного заключения от 09.12.2019 N 629-19 ЭЗ, составленного специалистами ФГБУ "Брянская МВЛ", которые для определения границ (координат поворотных точек) нарушенной территории использовали спутниковое геодезическое оборудование, прошедшее поверку: Leica GS10 (заводской номер - 1534701, свидетельство о поверке от 22.10.2019 N 8/832- 206-19, действительно до 21.10.2020), Leica GS08 (заводской номер - 1853530, свидетельство о поверке от 22.10.2019 N 8/832-205-19, действительно до 21.10.2020); полевые измерения производились с помощью измерительной рулетки TS50/2 (заводской номер - 2, свидетельство о поверке от 15.10.2019 N 578940, действительно до 14.10.2020); камеральная обработка полученных данных выполнена специалистами экспертного учреждения на компьютере с помощью программного комплекса LeicaGeoOffice и ARGO.

При оценке доводов общества, изложенных в заявлении, судом области также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-8999/2019.

Из содержания указанного решения следует, что ООО "Вяземпром", сфальсифицировав дополнение от 29.08.2014 к выданной ему 30.07.2009 департаментом Смоленской области по природным ресурсам лицензии на право пользования недрами СМО 80044 ТЭ от 30.10.2009 путем дополнения содержащихся в нем сведений указанием на площадь горного отвода 33,5 га, незаконно получило в аренду по договору от 05.05.2015 N 2 лесной участок площадью 33,5 га с кадастровым номером 67:13:0030104:202, который использует для ведения добычи песчано-гравийного материала. Судом договор аренды от 05.05.2015 N 2 в части предоставления обществу участка, превышающего площадь горного отвода 8,08 га, признан недействительным.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, собранными по делу доказательствами в их совокупности, вопреки доводам заявителя, подтверждаются как событие, так и состав вмененного ООО "Вяземпром" административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Довод общества о том, что экспертиза начата (11.11.2019) за три дня до принятия решения о ее проведении (14.11.2019), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Вяземпром" назначена распоряжением управления от 14.11.2019 N 961-р, вынесенным по результатам предварительной проверки, проведенной по заявлению гражданина Якунина С.Н., поступившему на рассмотрение в управление 26.09.2019, и административного обследования объектов земельных отношений, в ходе которой факты заявленных нарушений земельного законодательства нашли свое подтверждение.

Указанная в экспертном заключении ФГБУ "Брянская МВЛ" от 09.12.2019 N 629-19 ЭЗ дата начала экспертизы - 11.11.2019, является датой первого обращения управления в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы и, соответственно, целесообразности включения ФГБУ "Брянская МВЛ" в проект распоряжения о назначении внеплановой выездной проверки. В период с 11.11.2019 по 12.11.2019 сотрудниками экспертной организации была проведена проверка имеющегося оборудования, автотранспорта и подготовлены документы на командирование. Из материалов дела усматривается, что к работам по обследованию земель и экспертизе специалисты ФГБУ "Брянская МВД" приступили 15.11.2019, то есть до 15.11.2019 материалы для производства экспертизы не собирались.

Аргумент заявителя о том, что к экспертному заключению не приложена лицензия, позволяющая производить оценку рельефа и состояния местности (геодезические работы), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку геодезические измерения, которые были произведены при проведении экспертизы, относятся к кадастровым работам, в частности, к землеустроительной экспертизе, определению координат границ тех или иных объектов и сопоставлению их местоположения с кадастровыми границами земельных участков.

Данные работы не относятся к маркшейдерским работам, топографическим измерениям, созданиям государственных геодезических сетей или иным работам, подлежащих лицензированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1126 "О лицензировании геодезической и картографической деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Вяземпром" ссылается на то, что экспертное заключение сделано на основании образцов почвы, отбор которых произведен с нарушением требований ГОСТ 26168-89.

Вместе с тем, заявитель не указывает, в чем конкретно выразились данные нарушения, в то время как в актах отбора образцов (проб) указано, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб" для исследования на агрохимические показатели, характеризующие плодородие почв, в связи с чем данный довод общества подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что глубина выемок, указанная экспертом (от 2 м до 10 м) противоречит глубине выемок, указанных в протоколах осмотра (от 15 м до 17 м), не принимается судом апелляционной инстанции, так как перед экспертами не ставились вопросы, связанные с определением объемов и геометрических параметров карьерных насыпей и выемок. При этом информация о глубине выемок, указанная экспертами, носит общий описательный характер объекта экспертизы.

При проведении осмотра земельных участков глубина выемок замерялась инспектором отдела земельного надзора управления с помощью дальномера BOSH GLM 250, указанного в протоколе осмотра. При этом в рамках указанной проверки задача, установить объем добытых полезных ископаемых, также не ставилась, в связи с чем указанное расхождение не может являться основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Аргумент общества о том, что времени, затраченного на геодезические измерения в соответствии с протоколами осмотра земельного участка, недостаточно для проведения данного вида работ, ввиду чего установленная экспертизой площадь может не соответствовать фактической на местности, подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям управления при проведении экспертизы геодезические измерения проводились современным спутниковым оборудованиям в режиме RTK. Это кинематические измерения, проводимые в реальном времени, не требующие постобработки. На определение одной характерной точки объекта экспертизы достаточно 5-10 секунд без учета передвижения между точками. Единые нормы определения времени на геодезические и топографические работы, утвержденные приказом Роскартографии от 10.06.2002 N 78, на которые ссылается заявитель, относятся к топографическим работам, которые эксперт не проводил. При этом также не уточняется метод определения координат точки (статический, метод RTK или иной метод), нормы разработаны для оборудования по состоянию на 2002 год, в то время как геодезические измерения в рассматриваемом случае проводились современным спутниковым оборудованиям в режиме RTK.

Ссылка ООО "Вяземпром" на то, что в экспертном заключении не указана техника, которой снимались отвалы, не может быть принята апелляционным судом, поскольку приборы и материалы, с помощью которых произведен отбор почвенных образцов, указаны в протоколах отбора (изъятия) почвенных образцов (проб) от 15.11.2019, в том числе: пробоотборник почвы LS (LegsStop) с упором для ноги, лопата штыковая, рулетка геодезическая STURM 50 м, дальномер BOSCH GLM 250, весы электронные SOEHENLE.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что объяснения Якунина С.Н. не могут быть доказательством вины заявителя, поскольку собственником участка с кадастровым номером 67:13:0030104:323 тот стал в 2017 году, в то время как вскрышные уступы карьерных выработок на его участки отражены на топографическом плане поверхности месторождения в 2015 году.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для проведения предварительной проверки послужило именно заявление Якунина С.Н., в котором он, как и в объяснениях, указал на разработку карьера на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе и на участке, уже более двух лет находящемся в его собственности, именно со стороны ООО "Вяземпром" и директора общества Мальцева Николая Ильича.

Довод о том, что объяснения представителя ООО "Вяземпром" Ермачкова П.Н. не содержат информации по ведению работ за границами горного отвода, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Из объяснений указанного лица следует, что именно ООО "Вяземпром" осуществляет добычу песчано-гравийной смеси в рассматриваемом проверкой районе.

Аргумент заявителя о том, что объяснения Печернявского Д.В. подтверждают факт ведения работ на территории горного отвода, а не за его пределами, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанных объяснений следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 67:13:0030104:566, 67:13:0030104:202, 67:13:0030104:323 добычу песчано-гравийной смеси осуществляет именно ООО "Вяземпром".

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в объяснениях указано, что они получены в связи с проведением внеплановой проверки в отношении ООО "Вяземпром" на основании приказа (распоряжения) от 14.11.2019 N 961-р, опрошенным лицам под личную подпись разъяснены их права, а также взята подписка о согласии давать объяснения по рассматриваемым фактам.

Оценив доводы заявителя о том, что протоколы осмотра земельных участков от 15.11.2019 содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Тот факт, что понятые не могут подтвердить все факты, изложенные в протоколах осмотра участков, не влияет на оценку достоверности содержащихся в этих протоколах сведений, поскольку между датой участия понятой Грицаенко Т.В. в проверке и датой опроса в суде прошло около 1 года 3 месяцев, соответственно, ее показания могли потерять в целостности изложения. Однако понятая, при даче показаний, достаточно подробно и ясно описала факты, имевшие место при проведении осмотра земельных участков.

Довод заявителя о том, что судом проигнорирована позиция общества о необходимости выслушать понятую Муравкину В.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо не было опрошено в суде по причине своей болезни. Кроме того, пункт 5 статьи 25.7 КоАП РФ не устанавливает обязанности по опросу понятого в качестве свидетеля, а лишь предусматривает такую возможность.

Аргумент общества о том, что фотографии и видеофайлы выполнены с нарушением требований к допустимым доказательствам, так как невозможно установить дату съемки и привязку объекта к местности, признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Каких-либо обязательных требований к оформлению проверочных документов в части фото- и видеофиксации в рамках осуществления государственного земельного надзора нормативными актами не установлено.

При проведении контрольных мероприятий проводилась фото и видеосъемка с использованием камеры Sony Cyber-shot DSC-W810. В протоколах осмотра сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фото и видеосъемки.

К протоколам осмотра приложены план-схемы земельных участков, в которых указаны точки и направления фотосъемки, а также сами фото-таблицы с номерами фотографий и датой съемки. Дата проведения фотосъемки, как следует из взаимосвязанного прочтения протоколов и фото-таблиц, соответствует дате осмотров.

В протоколе осмотра проставлена отметка о проведении видеосъемки. Также в материалах дела имеется план-схема обозначения точек видеосъемки с указанием соответствующих координат местности, зафиксированных в протоколах осмотра.

Ссылка ООО "Вяземпром" на то обстоятельство, что к акту не приложен профиль высот, позволяющий установить и подтвердить глубину разработки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при проведении экспертизы определение высотных отметок выемок и насыпей не производилось, профиль высот не составлялся, поскольку перед экспертами вопросы, связанные с определением высот, объемов и геометрических параметров карьерных насыпей и выемок не ставились. Это относится и к действиям сотрудников управления при осмотрах земельных участков. В рамках указанной проверки не ставилось задач, установить объем добытых полезных ископаемых.

Аргумент подателя жалобы о том, что был нарушен порядок проведения осмотра земельных участков, подлежит отклонению ввиду следующего.

Каких-либо требований, строго регламентирующих порядок проведения осмотра, в том числе способа описания его результатов при осуществлении государственного земельного надзора, нормативными актами не установлено.

При оценке документов, составленных по результатам осмотра, стоит учитывать смежное расположение земельных участков, их неразграничение на местности и соответственно особенности в описании выявленного нарушения.

Так, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 67:13:0030104:566, 67:13:0030104:202, 67:13:0030104:323, расположенные в Высоковском сельском поселении Новодугинского района Смоленской области, на которых установлены нарушения земельного законодательства, на местности фактически являются единой промышленной территорией.

Примененный способ фиксации использован как наиболее удобный, оптимальный и не влекущий нарушений прав заинтересованных лиц.

В совокупности протоколы осмотра земельных участков с приложениями содержат все необходимые сведения, идентифицирующие земельные участки: кадастровый номер, площадь, указание на способ определения границ земельного участка, привязку границ земельного участка. Также имеется подробное описание местности выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что границы участков и их площадь установлены недостоверно, поскольку GPS-навигатор не является прибором, разрешенным для установления границ при геодезических работах, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Каких-либо обязательных требований к измерительным приборам, применяемым при проведении проверок в рамках осуществления государственного земельного надзора, нормативными актами не установлено.

Осмотр земельных участков сотрудниками управления осуществлялся с применением следующих технических средств: GPS-навигатор Garmin eTrex, рулетка геодезическая STURM 50 m, дальномер BOSH GLM 250, весы электронные SOEHENLE, пробоотборник почвы LS (LegStop) с упором для ноги, лопата штыковая, ножовка по дереву.

Кроме того, осмотр проводился с участием экспертов, которыми замеры производились спутниковым геодезическим оборудованием прошедшим поверку: Leica GS10 (заводской номер - 1534701, свидетельство о поверке N 8/832-206-19 от 22.10.2019, действительно до 21.10.2020); Leica GS08 (заводской номер - 1853530, свидетельство о поверке N 8/832-205-19 от 22.10.2019, действительно до 21.10.2020).

Камеральная обработка полученных данных произведена на компьютере с помощью программного комплекса LeicaGeoOffice и ARGO.

Полевые измерения производились с помощью рулетки измерительной TS50/2 (заводской номер - 2, свидетельство о поверке от 15.10.2019 N 578940, действительно до 14.10.2020).

Одновременно стоит отметить, что к моменту проведения проверки спорные земельные участки были отмежеваны, установлены их границы, определена площадь, присвоен кадастровый номер. Данные сведения содержались в выписке из ЕГРН и публичной кадастровой карте.

Имеющиеся в материалах проверки план-схемы расположения земельных участков, выписки из ЕГРН, фото-таблицы позволяют достаточно точно идентифицировать земельные участки, так как сведения о границах земельных участков, содержащиеся в публичной кадастровой карте, являются достоверными (статья 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпункты 19, 22-28 Состава сведений, содержащихся в кадастровых картах, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.03.2016 N 145).

Кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости: публичные кадастровые карты ведутся органом регистрации прав в электронной форме, размещаются на официальном сайте для просмотра и предназначены для использования неограниченным кругом лиц.

Открытая публикация публичной кадастровой карты и единой картографической основы выполняется в мировой системе координат в цилиндрической проекции Меркатора на сфере, основанной на сфероиде WGS84 - Web Mercator WGS84 (Web Mercator Auxiliary Srhere WKID 102100).

В GPS-навигаторе Garmin eTrex, используемом для идентификации границ земельных участков, установлены параметры той же системы координат.

Границы земельных участков были установлены, в том числе и в соответствии с выпиской из ЕГРН, в которой содержатся необходимые сведения на конкретный земельный участок в форме графических и текстовых данных, координаты поворотных точек, а также информация об основных характеристиках.

Аргумент заявителя о том, что протоколы осмотра не подписаны ни одним из представителей ООО "Вяземпром", в то время как в данных протоколах указано, что в момент осмотра участков на них осуществлялась добыча и переработка, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в момент выезда законный представитель общества либо представитель с надлежаще оформленной доверенностью в месте проведения осмотра отсутствовали.

Ссылка ООО "Вяземпром" на то, что фото- и видеофайлы понятым не демонстрировались, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пояснениям управления соответствующие файлы демонстрировались понятым на месте осмотра, как лицам непосредственно при этом присутствовавшим. Каких-либо замечаний по этому поводу проколы осмотра не содержат.

Таким образом, мнение заявителя о нарушениях при производстве осмотра спорных земельных участков не подкреплено документально и опровергается представленными материалами дела. Осмотр проводился в установленном порядке в присутствии понятых и экспертов, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколах осмотра.

По мнению общества, протоколы лабораторных агротехнических испытаний основаны на пробах, отобранных с нарушением действующих нормативных актов и не могут подтверждать факт уничтожения плодородного слоя почвы на площади указанных участков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбор проб проводился инспектором управления в соответствии с установленным порядком, с составлением при этом соответствующих протоколов и актов в присутствии понятых. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни одним из присутствовавших понятых заявлено не было. В дальнейшем отобранные образцы были переданы для исследования.

Довод о том, что в протоколе отбора проб от 15.11.2019 указана площадь, с которой произведен отбор, - 27 га, а в постановлении о назначении административного наказания общество привлекается к ответственности за уничтожение почв на площади 31,73 га, отклоняется судебной коллегией, поскольку в протоколе отбора проб от 15.11.2019 обозначена площадь отбора образцов для исследования, произведенных при проверке, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности от 17.03.2020, вынесенное после производства экспертизы, содержит указание на точную площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения рассматриваемых земельных участков. Соответственно, данные показатели не должны быть идентичными.

Вопреки мнению заявителя площади отбора образцов в части элементарных участков не превышают показатели, установленные для Центрального экономического района таблицей, содержащейся в ГОСТ 28168-89. Количество отобранных образцов почвы также соответствует ГОСТ 28168-89, с учетом их отбора для агрохимического обследования. При этом пробы являлись "фоновыми", то есть использовались для сравнения со средними показателями на данной местности.

Аргумент заявителя о том, что время отбора проб не совпадает со временем осмотра участков, не принимается апелляционным судом, поскольку временной промежуток отбора всех проб находится в пределах общего времени проведения проверки на территории спорных земельных участков. Данные процессуальные действия не должны максимально точно "накладываться" друг друга. При этом стоит учитывать, что проверка проводилась двумя инспекторами.

Таким образом, отбор почвенных образцов произведен в соответствии с ГОСТ 28168-89 инспектором управления в рамках контрольно-надзорной деятельности в соответствии с распоряжением управления от 14.11.2019 N 961-р. Нарушений правил отбора почвенных проб не допущено.

Довод общества о том, что информация о принадлежности транспортных средств, самоходных машин и другой техники, представленная департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии, ГИБДД и органом гостройтехнадзора, не указывает на принадлежность указанной техники ООО "Вяземпром", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ответу ГИБДД:

седельный тягач "Стерлинг" с государственным номером - А 575 ЕХ 67 RUS - владелец Васильев Александр Валерьевич; самосвал "Volvo" с государственным номером О 007 ЕТ 67 RUS - владелец Осипов Валерий Николаевич;

самосвал "Volvo" с государственным номером О 009 ЕТ 67 RUS - владелец Осипов Валерий Николаевич;

бензовоз "МАЗ" с государственным номером Т 004 КУ 67 RUS - владелец Осипов Валерий Николаевич;

бензовоз "Камаз" с государственным номером Т 419 ММ 67 RUS - владелец Осипова Ольга Владимировна;

седельный тягач "DAF" с государственным номером М 677 АЕ 67 RUS - владелец ООО "Альфа Трейд Логистик";

прицеп (цистерна) с государственным номером АК2541 32 RUS - владелец Селезнев Юрий Игоревич.

Согласно ответу из Госстройтехнадзора:

бульдозер "Komatsu" с государственным номером 5128 СУ 67 - владелец ИП Осипова Ольга Владимировна;

экскаватор "Hyundai" с государственным номером - 1183 СН 67 - владелец ООО "Алексей-М";

экскаватор "Hitachi" с государственным номером 4936 СУ 67 - владелец Осипов Валерий Николаевич;

экскаватор "Volvo" с государственным номером 9274 СА 67 - владелец Осипов Валерий Николаевич;

Экскаватор "Hitachi" с государственным номером 1906 СУ 67 - владелец Бичерева Маргарита Александровна.

Таким образом, владельцем большинства зафиксированной на месте проведения работ техники является Осипов Валерий Николаевич. Данное лицо согласно имеющимся в материалах проверки сведений из ЕГРЮЛ является единственным учредителем как ООО "Вяземпром" так и ООО "Алексей-М".

Доводы заявителя о том, что на спорных участках имелись техника и возможность для работ иных лиц, которые в процессе производства об административном правонарушении не допрашивались, в связи с чем административное правонарушение вменено невиновному лицу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами проверки и дела об административном правонарушении установлено, что на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения и на прилегающей к ним территории за пределами горного отвода добычные и другие работы осуществляет именно ООО "Вяземпром", что достоверно подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе, протоколами осмотров земельных участков с приложениями, ответами на запросы о принадлежности задействованной на работах техники, информацией из департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии по вопросу проведения работ в данной местности, пояснениями граждан и должностных лиц и другими. В ходе внеплановой проверки установлено виновное лицо - ООО "Вяземпром", а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-8999/2019 безосновательна. Вместе с тем определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 по ходатайству самого общества производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-8999/2019. Таким образом, указанный аргумент подателя жалобы противоречит его же позиции.

Довод заявителя о том, что при проверке не исследованы все документы в соответствии с перечнем документов, установленным распоряжением от 14.11.2019 N 961-р, в том числе сведения о снятии, хранении, использовании, передаче плодородного слоя почвы, проект рекультивации нарушенных земель, документы, подтверждающие проведение мероприятий по охране почв и иные документы по проведению работ на земельных участках, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно пояснениям управления перечень документов, предусмотренный пунктом 13 распоряжения управления от 14.11.2019 N 961-р "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя", является типовым для данной категории проверок, что не означает его полное и безусловное получение при каждой проводимой проверке для достижения целей назначенных контрольных мероприятий.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае ООО "Вяземпром" ни в ходе проверки, ни при применении мер по устранению выявленных нарушений, ни в процессе привлечения к административной ответственности такие документы в адрес управления или суда представлены не были.

Аргумент заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку административное правонарушение, вмененное обществу, относится к нарушению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды составляет один год. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, обнаруженного в ходе проведения проверки в период с 15.11.2019 по 12.12.2019, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 17.03.2020 N СМ-ЮЛ-ЗН-0915-052/20 не истек.

Ссылка ООО "Вяземпром" на нарушение процессуальных сроков вынесения постановления и рассмотрения жалобы на него не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в части 1 статьи 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

В связи с изложенным нарушение должностными лицами управления процессуальных сроков вынесения постановления и рассмотрения жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При осмотре земель установлены площади со снятым плодородным слоем и земли, на которых плодородный слой перекрыт отвалами песчано-гравийной смесью.

Согласно Письму Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 "О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель" деградация почв и земель представляет собой совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Одним из наиболее существенных типов деградации почв и земель с учетом их природы, реальной встречаемости и природно-хозяйственной значимости последствий является технологическая (эксплуатационная) деградация, в том числе нарушение земель.

Под технологической (эксплуатационной) деградацией понимается ухудшение свойств почв в результате избыточных технологических нагрузок при всех видах землепользования, разрушающих почвенный покров, ухудшающих его физическое состояние и агрономические характеристики почв, приводящих к потере природнохозяйственной значимости земель.

Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа, строительными и геологоразведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, то есть земли, утратившие, в связи с их нарушением, первоначальную ценность.

Крайней степенью деградации является уничтожение почвенного покрова и порча земель.

Согласно пункту 2.4 Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом (письмо Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139), под технологической деградацией понимается ухудшение свойств почв, их физического состояния и агрономических характеристик, которое происходит в результате эксплуатационных нагрузок при всех видах землепользования.

Перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля в соответствии с Методикой N 238, является порчей почв.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие ущерба окружающей среде прямо противоречит нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам, в том числе проведенной экспертизе.

Довод о том, что на территории карьера Высокое был произведен сброс воды по открытым каналам до границ карьера в реку Вазуза иным юридическим лицом - ООО "Алексей-М", признается судом апелляционной несостоятельным, поскольку изложенные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2021 N 31.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу N А62-5505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вяземпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2021 N 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова