Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-6408/21 по делу N А56-99434/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-99434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ермаков Е.А. - доверенность от 23.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "МосИнжПроект"

к ООО "П-Продакшн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосИнжПроект" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая монетная 16/1/В/5-Н/508-4, ОГРН: 5167746438910; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П-ПРОДАКШН" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская улица дом 5 литер а, помещение 8-н, офис 308, ОГРН: 1107847320800; далее ответчик) взыскании 175 000 рублей неосновательного обогащения, 894,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.01.2021 в иске отказано.

26.01.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, а также предоставление Ответчиком встречного исполнения на спорную сумму.

Определением апелляционного суда от 25.02.2021 жалоба Истца принята к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд определением суда от 25.03.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.05.2021.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, а именно спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств признания Ответчиком задолженности, а также при наличии возражений Ответчика в отношении заявленных истцом требований.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; назначив рассмотрение спора на 10.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, предоставил доказательства представления встречного исполнения.

Истец уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других процессах отклонено.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению N 898 от 18.08.2020 на расчетный счет ООО "П-ПРОДАКШН" в размере 175 000 рублей, и не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований претензии о возврате денежных средств.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, поскольку указанные денежные средства являются оплатой услуг Ответчика по созданию видеоролика. В подтверждение заявленных возражений Ответчик представил в материалы дела, счет N 816/31 от 07.08.2020, акт оказанных услуг N 822 от 17.09.2020 (односторонний), а также доказательства его направления в адрес Истца, протокол осмотра доказательств в соответствии с которым видеоролик в качестве промежуточных фрагментов а также окончательной версии размещен на сервисе Яндекс.Диск, а также протокол осмотра доказательств в соответствии с которым удостоверена переписка сторон по созданию видеоролика, видеоролик, договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами в целях создания видеоролика (артист).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор в качестве единого документа между сторонами не был подписан. Однако дальнейшие действия как Истца, так и Ответчика свидетельствуют о сложившихся между ними фактических подрядных отношениях.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец произвел оплату выставленного Ответчиком счета по созданию видеоролика.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Условия об обязательности наличия договора в письменной форме нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о согласовании сторонами задания по созданию видеоролика рекламирующего функционал и достоинства программного обеспечения ГИС АБДД, а также внесение Истцом замечаний в отношении результатов работ и их устранение Ответчиком. Из переписки сторон также следует, что Ответчик направил в адрес Истца ссылку на сервис Яндекс.Диск где размещен результат выполненных Ответчиком работ.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств N 78АВ0326883 от 09.06.2021 подтверждает факт размещения Ответчиком видеоролика по ссылке на сервисе Яндекс.Диск.

Кроме того в материалы дела Ответчиком представлен видеоролик на цифровом носителе.

Также Ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств направления в адрес Ответчика замечаний по выполненным работам, равно как и отказа от принятия выполненных работ, Истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ и принятия их ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Ответчиком подтвержден факт предоставления встречного исполнения в размере заявленных к взысканию истцом денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-99434/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева