Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3448/21 по делу N А13-985/2021

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А13-985/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть от 24 марта 2021 года) по делу N А13-985/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (адрес: 610002, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 14, офис 4; ОГРН 1174350004399, ИНН 4345463060; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352401985140, ОГРНИП 311353609000017; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб., в том числе 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 632208, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 617412, а также о взыскании 2 300 руб. судебных расходов в виде затрат на приобретение контрафактного товара, 368 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 632208, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 617412, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 150 руб. судебных расходов в виде затрат на приобретение контрафактного товара, 184 руб. 02 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении сумм компенсации до 5 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Допущенные четыре нарушения составляют одно нарушение. Закупки произведены кратковременно без предупреждения об ответственности. Игрушки продавались по одной цене, являются одинаковыми. Продажа игрушек не является основным видом деятельности ответчика. Контрафактный товар продан впервые, в незначительном объеме и незначительной стоимости, нарушение исключительных прав не носило грубый характер, поскольку Предприниматель не знал о контрафактном характере реализуемой им продукции. Доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права на товарные знаки N 632208 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрировано 11.10.2017, срок действия регистрации истекает 29.04.2026), N 617412 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрировано 26.05.2017, срок действия регистрации истекает 29.03.2026).

Представители Общества в торговых точках Предпринимателя произвели четыре закупки контрафактных товаров:

1) в ходе закупки, произведенной 15.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, установлен факт продажи контрафактного товара с изображением товарных знаков N 632208, 617412;

2) в ходе закупки, произведенной 25.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 200, установлен факт продажи контрафактного товара с изображением товарного знака N 632208;

3) в ходе закупки, произведенной 26.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 43, установлен факт продажи контрафактного товара с изображением товарного знака N 632208;

4) в ходе закупки, произведенной 26.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 51, установлен факт продажи контрафактного товара с изображением товарного знака N 632208.

В доказательство произведенной закупки товаров истцом представлены кассовые чеки от 15.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019 с реквизитами ответчика, видеозаписи закупок и сами товары - наборы для творчества "Рисуй светом".

Истец, ссылаясь на то, что им не предоставлялось ответчику разрешение на использование товарных знаков N 632208, 617412, а ответчик, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак, обратился к ответчику с претензией от 03.09.2020, содержащей требование о прекращении нарушения прав истца, выплате компенсации.

По расчету истца, составленному по пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, размер компенсации составил 100 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию не уплатил, претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 632208, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 617412. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик. В отзыве истец согласен с решением суда.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт размещения на заявленном товаре спорных товарных знаков, принадлежащих истцу, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация устанавливается судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. исходя из пяти допущенных нарушений прав на товарные знаки по четырем закупкам, то есть по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае как следует из материалов дела, истец доказал как факт принадлежности ему исключительных прав на заявленные товарные знаки, так и факт нарушения действиями Предпринимателя данных прав истца.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование рассматриваемый товарных знаков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку незаконность использования Предпринимателем заявленных товарных знаков подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Общества на использование товарных знаков.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты использования принадлежащих Обществу исключительных прав путем предложения к продаже контрафактных товаров подтверждены кассовыми чеками с указанием сведений о Предпринимателе, видеозаписями закупок и реализации товаров.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера компенсации, указал, что допущенное нарушение незначительно.

Суд удовлетворил иск, определив размер компенсации в минимальном пределе 10 000 руб. за каждый факт нарушения по каждому товарному знаку, в общей сумме 50 000 руб. С этим выводом суда первой инстанции истец в отзыве на жалобу согласился.

При этом правовых оснований для уменьшения заявленного размера компенсации ниже установленного законом размера (ниже 10 000 руб.) или ниже низшего предела (ниже 5 000 руб.), на что также указывал ответчик в отзыве на иск и в жалобе, суд первой инстанции не установил, условия, при которых такое уменьшение размера компенсации, не установлены, ответчиком доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК Ф в суд не представлено. Апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии условий для взыскания размера компенсации в меньшем размере в связи с неправильным определением истцом и судом количества нарушений, о единстве намерения, об одной закупке исходя из утверждения ответчика о серии последовательных сделок, о размещении объектов на одном товаре не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, доказательств их подтверждение ответчик в суд не представил. В силу закона бремя доказывания факта наличия единства намерения лежит на ответчике, который вправе об этом в суде заявить и обязан данное утверждение доказать. При этом исходя из материалов дела ответчиком предложены к продаже и реализованы контрафактные товары в разных торговых точках в разное время, каждая сделка оформлена отдельными чеками, товар отличается по наполнению, содержанию и размещению товарных знаков.

Ссылка подателя жалобы за злоупотребление со стороны истца своими правами не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Ссылка на необходимость применения в данном случае постановлений Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, 40-П также является необоснованной, поскольку условия, при которых возможно уменьшение размера компенсации, в рамках настоящего дела не установлены.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Размер сниженной компенсации является соразмерным и обоснованным. Процессуальной возможности повторного снижения заявленного размера у апелляционного суда не имеется.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы в апелляционный суд не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть от 24 марта 2021 года) по делу N А13-985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева