Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-2605/21 по делу N А09-1290/2018

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А09-1290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короленко Г.Х. на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу N А09-1290/2018 (судья Калмыкова О.В.),

принятое по заявлению Короленко Гульфиры Хамитовны, г. Москва,

к Байда Павлу Михайловичу, г. Брянск,

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела N А09-1290/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании должника индивидуального предпринимателя Байда Павла Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) 08.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Байда Павла Михайловича (далее - ИП Байда П.М., должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 16.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15.04.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ввел в отношении должника - индивидуального предпринимателя Байда Павла Михайловича процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Бобкова Александра Владимировича, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) индивидуальный предприниматель Байда Павел Михайлович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на четыре месяца, т.е. до 15 декабря 2019 года, финансовым управляющим должника утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определениями суда срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлевались, последний раз определением арбитражного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) срок реализации имущества в отношении Байда Павла Михайловича и полномочия финансового управляющего Бобкова Александра Владимировича были продлены на четыре месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с "15" декабря 2020 года до "15" апреля 2021 года.

06.10.2020 (согласно штемпеля на конверте) Короленко Гульфира Хамитовна (далее - заявитель, кредитор) направила в Арбитражный суд Брянской области требование о включении о включении в реестр требований кредиторов должника (Байда Павла Михайловича) задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Одновременно заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.03.2021 суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а требование Короленко Гульфиры Хамитовны о включении в реестр требований кредиторов Байда Павла Михайловича задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Короленко Г.Х. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Апеллянт в жалобе выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Байда Павла Михайловича процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 24.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 152.

Требование Короленко Гульфиры Хамитовны поступило в арбитражный суд - 12.10.2020, почтой было направлено - 06.10.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 24.10.2019, т.е. требования заявлены с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, заявителем указано на отсутствие информации о признании должника банкротом, а также на отсутствие возможности передвигаться (перелом голени) в период с 27.08.2020 по 02.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявителем указано на то, что 06.03.2017 между Короленко Гульфирой Хамитовной (Займодавец) и Байда Павлом Михайловичем (Должником) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01 сентября 2017 года.

В качестве доказательства выдачи данного займа заявитель представил заверенный договор займа от 06.03.2017, заверенный нотариусом Буниной Е.А. Возражая в отношении заявленных требований в своем письменном отзыве финансовый управляющий Бобков Александр Владимирович указал на то, что не может подтвердить факт наличия данной задолженности должника Байда П.М. перед Короленко Г. Х., так как должником не предоставлена информация финансовому управляющему о наличии данной задолженности перед Короленко Г.Х. и не переданы документы, подтверждающие факта данной задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, а должника - представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета).

Для подтверждения факта получения Байда П.М денежных средств от Короленко Г.Х., путем передачи ему сберегательного сертификата (на предъявителя) у ПАО Сбербанк судом области была затребована информация о том кем и когда были получены денежные средства со Сберегательного сертификата (на предъявителя).

Суду представлена затребованная информация.

Возражая в суде первой инстанции, финансовый управляющий указал на то, что срок исполнения обязательств Байда Павлом Михайловичем перед Короленко Гульфирой Хамитовной по возврату займа согласно договора займа от 06 марта 2017 года истек 01 сентября 2017 года, а доказательства обращения с заявлением в суд о взыскании просроченной задолженности, обращения с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 "Основ законодательства РФ о нотариате) заявителем не представлено, срок составляет более 3 (трех) лет.

Как установлено судом области, исковые требования в судебном порядке к должнику не предъявлялись ввиду приятельских отношений и в связи с отсутствием информации о банкротстве Байда П.М.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что довод о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, как следует из материалов дела, своими правами в соответствии с положениями действующего законодательства заявитель не воспользовалась.

Уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не было установлено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями договора должник обязался вернуть сумму займа в срок до 01.09.2017, при этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Байда П.М. обратился 06.10.2020 (согласно отметке Почты России на конверте), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), либо уважительность причины пропуска данного срока, позволяющих восстановить срок в соответствии с требованиями статьи 205 ГК РФ, суд области обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Короленко Гульфиры Хамитовны о включении в реестр требований кредиторов Байда Павла Михайловича задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу N А09-1290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина