Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-1516/21 по делу N А27-15036/2019

город Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А27-15036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Киреевой О.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. по перерыва, секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи", Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (N 07АП-1516/2021(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2021 года по делу N А27-15036/2019 (судья Ходякова О.С.) по иску индивидуального предпринимателя Касаджика Николая Степановича (Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, ОРГНИП 312422317900052, ИНН 421104435650) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Ленина, 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), обществу с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи" (Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Привольная, 5, А, ОГРН 1034205004503, ИНН 4205013181) о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

от ООО "Сибоптпрофи" - до перерыва без участия, после перерыва Коробова Н.И. по доверенности от 01.08.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касаджик Николай Степанович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи" (далее - ООО "Сибоптпрофи"), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее - КУМИ г. Киселевска) о признании недействительной сделки по заключению между указанными лицами договора аренды от 13.05.2019 N 15269 земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:91 2 площадью 3603 кв.м, с разрешенным использованием: под размещение производственных объектов, сроком по 12.05.2024, о применении к указанной сделке последствий о недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка исключает возможность получить истцу право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:243, площадью 1302 кв.м, расположенного по адресу: г.Киселевск, ул.Привольная, 1к/1, образованного из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:91, с разрешенным использованием: под коммунальное обслуживание, в законном порядке путем участия в аукционе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 13.05.2019 N 15269, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи", применил последствия недействительности сделки путем аннулирования записи от 20.06.2019 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2019 N 15269. Также суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Касаджика Николая Степановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 19 290 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи" в пользу индивидуального предпринимателя Касаджика Николая Степановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 19 290 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибоптпрофи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на противоречие решения судебным актам по делу N А27-23638/2020, несмотря на то, что суд приостанавливал производство по настоящему делу. Судебные акты по делу N А27-23638/2020 были исполнены Управлением Росреестра по Кемеровской области, земельный участок с кадастровым номером 42:25:0106003:243 был снят с государственного кадастрового учета, поскольку отмежеван незаконно, распоряжением КУМИ от 30.11.2020 N 786-р отменен аукцион на данный участок, требования истца не подлежали удовлетворению. Судом не указан закон, которому не соответствует оспариваемая сделка, возражения отзыва ответчика не приняты во внимание, выводы выходят за рамки исковых требований.

Также с решением суда не согласилось КУМИ г. Киселевска, которое в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на противоречие решения судебным актам по делу N А27-23638/2020, не указание закона, которому противоречит сделка, неполное исследование обстоятельств заключения договора аренды N 15269 от 13.05.2019, необоснованную защиту несуществующего права истца.

ООО "Сибоптпрофи" представило отзыв на апелляционную жалобу КУМИ г. Киселевска, в которой поддерживает ее доводы.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, поддерживая выводы суда первой инстанции, ссылаясь на копии схемы расположения земельного участка, письмо ООО "Сибоптпрофи" от 26.06.2018. Также истец считает, что судебные акты по делу N А27-23638/2020 подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признана недействительной сделка, повлекшая данные судебные акты, возражает по доводам о соблюдении порядка заключения договора.

Истец и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Поданное представителем истца 28.05.2021 ходатайство об онлайн-заседании по правилам работы сервиса технически не могло быть одобрено по причине неправильного указания подателем ходатайства вида документа в системе "Мой Арбитр" (не указано "онлайн"). Для обеспечения возможности явиться в заседании апелляционным судом был объявлен перерыв в заседании, информация о котором объявлена публично, размещена на официальном сайте суда, а также доведена до представителя истца телефонограммой.

В течение перерыва истцом подано по установленной форме ходатайство о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано посредством аудиозаписи и видеозаписи компьютера. Однако, представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызовы в ходе заседания по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных истца и Комитета.

Представитель ООО "Сибоптпрофи" в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, поддержала также доводы апелляционной жалобы Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, и решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибоптпрофи" и КУМИ г. Киселевска ранее заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.10.2010 N 7877. По условиям договора арендодатель предоставляет, в арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Киселевск, ул. Привольная, 1, площадью 3 603 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0106003:91 под производственные объекты в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Договор был заключен на срок с 28.10.2010 по 27.10.2013. Дополнительным соглашением от 27.03.2014 срок действия данного договора был продлен с 28.10.2013 по 27.10.2018.

В связи с истечением срока действия договора аренды ООО "Сибоптпрофи" обратилось в КУМИ г. Киселевска с заявлением от 19.10.2018 (вх. N 3458 от 26.10.2018) о выдаче дополнительного соглашения о продлении договора аренды либо нового договора аренды земельного участка на тот же срок. КУМИ г. Киселевска на заявление о продлении договора аренды в письме от 23.11.2018 N 02-09/3948 сообщило обществу о проведении кадастровых работ по изменению земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:91.

Как установлено в ходе рассмотрения дела незадолго до этого было издано Распоряжение КУМИ г. Киселевска от 08.10.2018 N 621-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка, находящегося на землях населённых пунктов с кадастровым номером 42:25:0106003 по следующему адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, город Киселевск, ул. Привольная, 1/1, в зоне промышленности (ПР 301), площадью 1302 кв.м, с категорией земель - "Земли населённых пунктов", разрешенное использование "Коммунальное обслуживание". Согласно данной схеме земельный участок с кадастровым номером 42:25:0106003:91 сохраняется в измененных границах.

Распоряжением от 19.10.2018 N 390-р "О присвоении адресов объектам адресации" присвоены адреса объектам адресации: Тип объекта: земельный участок; адрес по сведениям государственного кадастра недвижимости: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Привольная,1; присвоенной адрес: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, город Киселевск, ул. Привольная, участок N 1к/1.

К дальнейшем КУМИ г. Киселевска было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:91, результатом которого стало образование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:243 площадью 1302 кв.м за счет части территории исходного земельного участка.

Распоряжением КУМИ г. Киселевска от 17.01.2019 N 19-р принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:243 площадью 1302 кв.м. Предприниматель Касаджик Н.С. подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:243 площадью 1 302 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили причинами возникновения судебного спора, обращения ООО "Сибоптпрофи" в суд, в результате которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу N А27- 23638/2019 исковые требования ООО "Сибоптпрофи" удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания и внесенные на основе данного межевания сведения в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1302 кв.м с кадастровым номером 42:25:0106003:243, расположенного по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск, ул. Привольная, 1к/1, - осуществленные на основании межевого плана от 27.10.2018, изготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Земград", ИНН 4211014384 Ивлевой М.Г. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0106003:243, расположенном по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск, ул. Привольная, 1к/1. В удовлетворении требований ООО "Сибоптпрофи" о признании незаконными действий КУМИ г. Киселевска по формированию земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:243 отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

Разрешая возникшую конфликтную ситуацию КУМИ г. Киселевска и ООО "Сибоптпрофи" заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 7877 в связи с окончанием срока действия договора с 28.10.2018. Данное соглашение датировано 28.10.2018, зарегистрировано в установленном порядке только в 2019 году.

При этом, наряду с заключением указанного соглашения между КУМИ г. Киселевска и ООО "Сибоптпрофи" был заключен новый договор аренды от 13.05.2019 N 15269 земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:91 площадью 3 603 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул.Привольная, 1, с разрешенным использованием: под производственные объекты, сроком действия по 12.05.2024. Стороны согласовали условие о распространении действия договора N 15269 на правоотношения, возникшие с 28.10.2018.

Ссылаясь на нарушение права истца на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:243, площадью 1302 кв.м, расположенного по адресу: г.Киселевск, ул.Привольная, 1к/1, образованного из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:91, с разрешенным использованием: под коммунальное обслуживание, в законном порядке путем участия в аукционе предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 13.05.2019 N 15269 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным и применяя последствия в виде аннулирования записи о государственной регистрации суд первой инстанции сослался на положения статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, признал наличие в рассматриваемой ситуации у общества исключительного права на приобретение земельного участка на праве аренды без проведения торгов площадью, необходимой для размещения и эксплуатации сооружения, сделал вывод о недействительности договора по причине превышения площади спорного земельного участка необходимой площади для эксплуатации сооружения. При этом суд указал, что признание договора недействительным позволит ответчикам решить вопрос о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения.

Между тем, в данном случае судом не учтено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А27-23638/2019 судом установлено, что ООО "Сибоптпрофи" с 28.10.2010 и по момент принятия решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по названному делу является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:91 площадью 3 603 кв.м.

Из названных судебных актов следует, что при изготовлении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:25:01060003:243 на кадастровом плане территории кадастровым инженером ООО "Земград" был нарушен порядок ее согласования с правообладателем исходного земельного участка, согласие арендатора ООО "Сибоптпрофи" на раздел исходного земельного участка с КН:42:25:0106003:91 в письменной форме не получено, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021, признаны недействительными результаты межевания и внесенные на основе данного межевания сведения в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1 302 кв. м с кадастровым номером 42:25:0106003:243, расположенного по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск, ул. Привольная, 1к/1, - осуществленные на основании межевого плана от 27.10.2018, изготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Земград" (ОГРН 1024201255275, ИНН 4211014384) Ивлевой Марией Георгиевной.

В связи с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по решению суда исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0106003:243, расположенном по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск, ул. Привольная, 1к/1, данные сведения подлежали исключению.

Данные обстоятельства указывают на то, что земельный участок с КН:42:25:0106003:91 не должен был претерпеть изменения площади в результате указанного межевания, признанного судом недействительным.

Арендные отношения в отношении земельного участка с КН:42:25:0106003:91 возникли и существовали длительное время на основании договора от 28.10.2010 N 7877, по которому обществом был арендован земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Киселевск, ул. Привольная, 1, площадью 3 603 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0106003:91 под производственные объекты в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Таким образом, данный земельный участок был сформирован длительное время назад и предоставлен в аренду обществу для эксплуатации объектов недвижимости.

Заключение нового договора от 13.05.2019 в отношении данного земельного участка, оспариваемого в рамках настоящего дела предпринимателем как недействительная сделка, имело место при урегулировании конфликта по поводу арендных отношений по предыдущему договору от 28.10.2010 N 7877, который арендатор не считал прекращенным, поскольку имело место обращение по поводу продления договора и продолжение арендных отношений.

Образование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:243 произведено за счет части территории исходного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:91, в отношении которого во время проведения процедуры межевания установлено обременение в виде договора аренды, срок которого (с учетом дополнительного соглашения о продлении договора) на момент проведения межевых работ превышал 5 лет.

Тот факт, что на момент осуществления государственного кадастрового учета образованного земельного участка договор аренды был расторгнут сторонами, не имеет правового значения, поскольку согласование общества должно было проводиться в период межевания земельного участка, когда договор действовал. Соответственно, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:243 осуществлена с нарушением приведенных правовых норм.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:91 были нарушены требования законодательства либо публичные интересы. Доказательств того, что такая площадь земельного участка была определена в целях лишения иных лиц возможности претендовать на предоставление земли по предусмотренному законом основанию, также не имеется.

По оспариваемому договору от 13.05.2019 обществу для эксплуатации сооружения был предоставлен тот земельный участок, который сформирован длительное время назад и ранее находившийся в аренде у данного общества.

К рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Заключение первоначального договора аренды в 2010 году регулировалось ранее действовавшими нормами, но земельный участок был предоставлен в аренду обществу под производственные объекты как собственнику без проведения торгов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Обществу земельный участок ранее был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оно имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Рассматриваемая ситуация отвечает всем названным условиям, поскольку ООО "Сибоптпрофи" 19.10.2018 обратилось в КУМИ с заявлением о продлении срока действия договора аренды на прежних условиях. Поскольку ответ на данное заявление не получен, 26.10.2018 ООО "Сибоптпрофи" повторно направило в КУМИ заявление о продлении срока действия договора аренды. Доказательств обладания исключительным правом на приобретение земельного участка иным лицом в деле не имеется. Ранее заключенный договор не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса. На момент заключения нового договора общество являлось собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0106003:96, 42:25:0106003:97, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Привольная, д. 5а (записи о государственной регистрации права от 11.07.2011, 23.06.2011, свидетельства о государственной регистрации повторные от 30.01.2014, 10.08.2012 л.д. 60, 61 том 3). Согласно выписке из ЕГРН со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 21.06.2019 N 99/2019/268326122 (л.д. 117 том 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:91 кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:25:0106003:97.

Ни нормы пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ни иные нормы земельного законодательства не содержат обязанности органа местного самоуправления при заключении нового договора аренды ранее предоставленных в аренду земельных участков производить пересмотр площади таких ранее предоставленных в аренду земельных участков.

Напротив, из пункта 3 статьи 39.6 Кодекса следует право юридического лица требовать заключения нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, когда земельный участок предоставлен ранее юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

Разъяснения по применению подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, когда заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, изложены в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), из которых следует в том числе необоснованность введения дополнительных критерией для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подп. 4 п. 4, подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (Определение N 304-КГ17-9125).

Ни истец, ни суд первой инстанции не указали норм законодательства, которому противоречит заключение нового договора аренды того же земельного участка, который ранее был предоставлен а аренду без торгов.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Как установлено в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судами сделан при рассмотрении дела N А27-23638/2019 вывод о фактическом сохранении арендных правоотношений истца в отношении земельного участка на основании принятия комитетом решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0106003:243. Доводы же предпринимателя об отсутствии оснований считать арендные правоотношения между ООО "Сибоптпрофи" и комитетом действующими в период с 28.10.2018 до 13.05.2019 были отклонены.

Таким образом, при заключении нового договора аренды стороны фактически продолжили ранее существовавшие арендные отношения, возникшие по договору еще в 2010 году на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Пленума N 25 указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Также истец не обосновал нарушение такой сделкой его прав, учитывая, что межевание, в результате которого был сформирован земельный участок, на который намерен был претендовать истец, было признано незаконным.

Неправильное применение норм Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием решения об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе ООО "Сибоптпрофи" относятся в связи с отказом в удовлетворении требований на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2021 года по делу N А27-15036/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касаджика Николая Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Н.В. Марченко