Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10698/21 по делу N А41-17678/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-17678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "СВ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МБУ "Комбинат благоустройства" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ" (ИНН: 5043066005 ОГРН: 1195074002100) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-17678/19, по заявлению МБУ "Комбинат благоустройства" о процессуальном правопреемстве истца по делу NА41-17678/2019 по иску МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ", ООО "СВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарного предприятия "Серпуховская Теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л.д. 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье - ЖКХ" (далее - ООО "Занарье - ЖКХ") и обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ") о взыскании солидарно задолженности по договору от 30.12.2011 N 6-УК за период с 01.10.2018 по 16.12.2018 в сумме 73 904 901 руб. 51 коп., пени за период с 27.11.2018 по 28.05.2019 в сумме 4 727 943 руб. 18 коп. и с 29.05.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-17678/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, с ООО "СВ" в пользу МУП "Серпуховская Теплосеть" взыскана задолженность в сумме 73 904 901 руб. 51 коп., пени в сумме 4 727 943 руб. 18 руб., пени с 29.05.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований к ООО "Занарье-ЖКХ" отказано (т. 2 л.д. 88 - 89, том 3 л.д.126-131, 160-163).

15 марта 2021 года муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя МУП "Серпуховская теплосеть" на правопреемника МБУК "Комбинат благоустройства" (том 3 л.д.164-166).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-17678/19 произведена замена МУП "Серпуховская теплосеть" на МБУ "Комбинат благоустройства" (том 3 л.д.179-180).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 57 ГК РФ способами реорганизации юридических лиц являются слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В силу статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что МУП "Серпуховская теплосеть" прекратило свою деятельность 03.08.2020 (том 3 л.д.169), его правопреемником является МБУ "Комбинат благоустройства" (том 3 л.д.168), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МБУ "Комбинат благоустройства" не является правропреемником первоначального взыскателя, несостоятельна.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Серпуховская теплосеть" прекратило свою деятельность - в результате реорганизации путем преобразования.

В отличие от прекращения деятельности организации путем ликвидации при реорганизации юридического лица имеет место правопреемство.

Таким образом, МБУ "Комбинат благоустройства" является универсальным правопреемником МУП "Серпуховская теплосеть", к которому перешли все права и обязанности МУП "Серпуховская теплосеть". Преобразование юридического лица не влечет изменения или прекращения правоотношений, в которых состояло реорганизуемое лицо, и ранее возникшие права и обязанности в правоотношении становятся обязательными для реорганизованного лица с момента возникновения у него правоспособности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемства с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 14 апреля 2021 года по делу N А41-17678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина