Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8950/21 по делу N А32-15370/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-15370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-15370/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Юрию Юрьевичу (ИНН 616506961450, ОГРНИП 316619600103886)

о демонтаже сооружения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Прикубанского районный суд г. Краснодара с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мирошников Ю.Ю.) об обязании снести антенные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104001:888 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Радуга", ул. Центральная, 387, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; об обязании демонтировать сооружение (шиномонтаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104001:888 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Радуга", ул. Центральная, 387, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В процессе рассмотрения спора администрация уточнила исковые требования, просила обязать демонтировать сооружение (шиномонтаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104001:888 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Радуга", ул. Центральная, 387, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ею установлен факт нарушения Правил землепользования и застройки на спорном земельном участке, выразившейся в нарушении использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мирошников Ю.Ю. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:888 принадлежит на праве собственности Мирошникову Юрию Юрьевичу, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

По результатам проведения визуальной фиксации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104001:888 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Радуга", ул. Центральная, 387, размещены две антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования и шиномонтаж.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2018 N 12868/29, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104001:888 отсутствуют, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавались.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар от 22.10.2018 N 6792/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:888 отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка N 303 от 29.11.2018.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка N 298 от 25.06.2020 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:888 с видом разрешенного использования "для садоводства" расположены строения и сооружения (предположительно шиномонтаж).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, согласно фотоматериалу, полученному в результате осмотра, две антенные опоры размещены за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:888 на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1013, предназначенного для эксплуатации дорог и проездов в СНТ "Радуга".

Установление администрацией факта нарушения Правил землепользования и застройки на спорном земельном участке, выразившегося в нарушении использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположено нежилое строение, площадью 54,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности Мирошникову Ю.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2013).

Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в указанном нежилом строении в материалы дела не представлено.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка N 144 от 15.03.2021 в результате обследования объекта земельных отношений установлено: ЕГРН содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:888 площадью 1006 кв. м с видом разрешенного использования "Для садоводства" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Радуга", ул. Центральная, 387 принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации. Выходом на место 15.03.2021 в 12:00 специалистом управления установлено, что на вышеуказанном частично огражденном земельном участке расположены одноэтажное кирпичное строение, а также металлический навес. На момент совместного осмотра коммерческая деятельность не велась.

Таким образом, использование принадлежащего ответчику объекта для шиномонтажа администрацией не доказано. Факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-15370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая