Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-4175/21 по делу N А03-1325/2021

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А03-1325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-4175/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2021 года по делу N А03-1325/2021 (судья Винникова А.Н.) по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Топчихинский" (с. Топчиха, Топчихинского района, Алтайского края, ИНН 2279002920, ОГРН 1022202768136) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Топчихинский" (далее также истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее также - ответчик, МТУ Росимущества) с требованиями об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 236, 296, 268, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что недвижимое имущество с 2019 года не эксплуатируется, потребность в дальнейшем его использовании у истца отсутствует, МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, рассмотрев вопрос об изъятии из оперативного управления недвижимого имущества, отказал, сославшись на нецелесообразность изъятия имущества в казну Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2021 года требования удовлетворены, суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай принять в казну Российской Федерации нежилое помещение 54/100 доли в здании, общей площадью 267 кв. м с кадастровым номером 22:16:030409:584, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. Буденного, д.9.

Не согласившись с принятым судебным актом МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что Положение, утвержденное приказом Росимущества от 19.12.2016 N 470, в соответствии с которым осуществляет деятельность ответчик, не закрепляет обязанность территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество не используемое истцом, изъятие излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника, истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на принятие всех необходимых мер по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имуществом и передаче его ответчику, пункт 4.1.9. Положения, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 470, не предоставляет ответчику право не принимать в казну имущество, неиспользуемое истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 54/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 267,0 кв. м. с кадастровым номером 22:16:030409:584, в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. Буденного, д.9, является федеральной собственностью, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Указанное нежилое помещение закреплено за МО МВД России "Топчихинский на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18.09.2017 N 22/22:16:030409:584-22/028/2017-2.

Согласно информационной справке МО МВД России "Топчихинский" от 26.01.2021, с 18.09.2017 по 19.10.2019 54/100 долю нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: ул. Буденного,9, с. Калманка, Калманского района, Алтайского края общей площадью 267,0 кв.м, принадлежащего МО МВД России "Топчихинский" на праве оперативного управления, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.10.2020 занимал миграционный пункт ОП по Калманскому району МО.

В связи с несоответствием требований оказания государственных услуг гражданам с 19.10.2019 миграционный пункт перемещен в здание по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. Ленина, 10.

Учитывая отсутствие у МО МВД России "Топчихинский" потребности в дальнейшем использовании нежилого помещения и существенными коммунальными затратами, письмом от 28.09.2020 N 22/4/1-21350 МВД России согласовало прекращение права оперативного управления МО на указанный объект.

В ответ на обращение истца в МТУ Росимущества по вопросу изъятия из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ответчик письмом от 22.12.2020 N ЕХ-9401 сообщил о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации указанного имущества.

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации суд первой инстанции исходил из положений статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 сделал вывод, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления. Доводы ответчика о нецелесообразности изъятия спорных объектов в казну судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве оснований для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе при отказе собственника от права собственности.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Довод ответчика, что истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, в связи с чем истец не может отказаться от права оперативного управления, судом рассмотрен.

В данном случае отказ от права оперативного управления был реализован истцом с согласия собственника, поскольку МВД России согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, что следует из письма МВД России от 28.09.2020 N 22/4/1-21350 (л.д.54).

Поскольку согласование с собственником было осуществлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Отдел реализовал в установленном законом порядке свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Примененный подход основан на правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение N 432); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения N 432).

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Учитывая, что неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, не отнесено ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для принятия в казну спорного имущества от лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца. Не является таким препятствием и нецелесообразность, по мнению МТУ Росимущества, передачи спорного объекта в казну Российской Федерации, а отсутствие со стороны ответчика мер по принятию в казну противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2021 года по делу N А03-1325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская