Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-6547/21 по делу N А76-1889/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-1889/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 (мотивированное решение от 13.04.2021) по делу N А76-1889/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее - истец, ИП Еремин М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании 25 000 руб., в том числе, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходов на составление и направление претензии в сумме 5 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 исковое заявление ИП Еремина М.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт в части взыскания убытков в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции квалифицировал расходы истца на услуги юриста по подготовке претензии как убытки, подлежащие полному возмещению. Ответчик с данным выводом суда не согласен, данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и являются судебными расходами.

Апеллянт полагает, несение данных расходов не обусловлено, поскольку истец мог воспользоваться своим правом по заявлению требований о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы при подаче претензии о выплате страхового возмещения, а не оформлять это требование отдельной претензией, тем самым увеличивая размер убытков. Кроме того, понесенные убытки не направлены на получение страхового возмещения, т.к., как было указано выше, расходы на проведение независимой экспертизы не входят в состав страхового возмещения, квалифицируются как убытки либо как судебные расходы. Таким образом, с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленная к взысканию истцом сумма расходов в размере 5 000 руб. является не убытками, а судебными расходами и подлежит возмещению в разумных пределах в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также не согласен с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., удовлетворяя требования в данной части, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не учел, что в рамках дела N А76-10586/2020 истцом, по тому же самому ДТП, были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Решением суда от 08.07.2020 требования были удовлетворены, в том числе были взыскании убытки по составлению претензии и судебные расходы на представителя.

Доводов относительно взыскания 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также расходов в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный апелляционным судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Зальцмана, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак О 908 РО 174, под управлением Алахунова А.А, и Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак Т 232 ХО 174, под управлением Арутюнян А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 13.01.2020 ( л.д 16).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак Т 232 ХО 174, причинены механические повреждения. Вину водитель Алуханов А.С. признал на месте ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Росгосстрах".

13.01.2020 между Арутюнян А.А. (цедент) и ИП Ереминым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.1. договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с необходимыми документами.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого истец был не согласен.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Миллер Е.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N 19/62-74 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 19 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб., возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., а также произвести расчет неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-10586/2020 установлены указанные выше обстоятельства, принят отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения в сумме 19 500 руб., в связи с выплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела страхового возмещения 19 500 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Еремина М.А. взысканы расходы за составление претензии о выплате страхового возмещения в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Инкассовым поручением N 590511 от 02.10.2020 ответчик исполнил указанное решение суда, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 6 000 руб. (л.д. 46).

Поскольку истцом также были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика, досудебной претензией от 27.10.2020, направленной ответчику 28.10.2020, ИП Еремин М.А. потребовал возместить расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением N 795 от 23.10.2020 (л.д. 14) в течение 10 дней (л.д. 10, 11).

В тот же день в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. от 27.10.2020 с требованием возмещения расходов на составление и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб. (л.д. 12, 13).

Письмами исх. N 1048094-20/А от 31.10.2020, N 1048037-20/А от 31.10.2020 страховая компания отказала истцу в претензионных требованиях (л.д. 49, 50).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2020, заключенный между Хазиным И.М.. (исполнитель) и ИП Ереминым М.А. (доверитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 договора, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Мерседес с государственным регистрационным знаком Т 232 ХО 174, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2020 (л.д. 15), акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 23.10.2020 (л.д. 17), расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 16).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные расходы истца на составление досудебной претензии непосредственно связаны с обращением предпринимателя в арбитражный суд с требованиями к ПАО "Росгосстрах", расходы истца на составление и отправку досудебной претензии являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлялась истцом ответчику ввиду выполнения требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, расходы по составлению претензии являются не убытками истца, а судебными издержками, понесенными при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае расходы по составлению претензии не относятся к убыткам, как предусмотрено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, поскольку претензия составлена именно для обращения в суд и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а не направлена на урегулирование отношений по выплате страхового возмещения со страховщиком во внесудебном порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения N 103/1 от 15.01.2021 (л.д. 18), по условиям которого ИП Еремин М.А. (доверитель) поручает Хазину И.М. (Исполнитель) оказать услуги юридического характера по делу о взыскании суммы по договору уступки права требования N 103 от 13.01.2020, расписка от 15.01.2021, свидетельствующая о получении Хазиным И.М. от ИП Еремина М.А. денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 15.01.2021 (л.д. 21)

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. снижены судом первой инстанции до 3 000 руб.

Между тем, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем работы, проделанной представителем по составлению претензии, приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшить размер судебных издержек с учетом требования их разумности до 500 руб. за составление и направление претензии.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 500 руб. судебных издержек на составление и направление претензии, а также 3 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части требование о взыскание судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 (мотивированное решение от 13.04.2021) по делу N А76-1889/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также 500 руб. в возмещение судебных издержек на составление и направление претензии, 3 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова