Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-1586/21 по делу N А83-11966/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А83-11966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" - Лысакова В.А. по доверенности N 31/16-14 от 28.12.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигмафарм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмафарм" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 по делу N А83-11966/2020, принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмафарм" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" (далее - истец, ГКУ РК "Крымздрав") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмафарм" (далее - ответчик, ООО "Сигмафарм") о взыскании пени по государственному контракту N 0175200000420000208_316985 от 23.03.2020 в сумме 16 352,97 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сигмафарм" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом". Также заявитель жалобы указывает на неполучение актов сверки.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Сигмафарм" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Крымздрав" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сигмафарм" (поставщик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола от 04.03.2020 N 0175200000420000208, был заключен Государственный контракт N0175200000420000208_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Золедроновая кислота.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Золедроновая кислота" в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.2. Контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение N 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 9 910 904,46 рублей (пункт 2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Контракту).

Согласно Календарному плану срок поставки товара - в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение N 4 к Контракту).

Во исполнение условий Контракта поставщик произвел поставку товара на сумму 9910904,46 руб., что подтверждается Актом приема-передачи товара, утвержденным заказчиком 08.04.2020, на сумму 2 477 733,00 руб.; Актом приема-передачи товара, утвержденным заказчиком 13.04.2020, на сумму 2 477 722,46 руб.; Актом приема-передачи товара, утвержденным заказчиком 17.04.2020, на сумму 2 477 733,00 руб.; Актом приема-передачи товара, утвержденным заказчиком 23.04.2020, на сумму 2 477 716,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных Контрактом, 06.05.2020 истец направил в адрес ответчика Претензию (Требование) N 659/03/03-10 от 30.04.2020 об уплате неустойки в размере 16 352,97 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил начисленную истцом пеню, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, определенные Календарным планом, то есть в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом, конечный срок поставки - 07.04.2020.

Как следует из пункта 5.2. Контракта, фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в Акте приема-передачи товара.

Вместе с тем, товар на общую сумму 9 910 904,46 руб. поставлен заказчику с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с указанным, заказчиком правомерно начислена поставщику неустойка за просрочку поставки товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, равно как и правильность расчета неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В соответствии подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по контракту были выполнены в 2020 году поставщиком в полном объеме. Сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 4 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным довод ответчика о необходимости списания суммы неустойки, указал, что указанный довод во время судебного разбирательства не подтвердился, опровергнут материалами дела. При этом суд установил, что акты сверки истцом направлялись ответчику.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Так, пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено аналогичное содержащемуся в пункте 4 Правил N 783 положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Применительно к названным положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 было указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 приказа порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом Верховным судом РФ прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, по делу А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пункта 4 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства направления истцом в адрес ответчика актов сверки до обращения в суд. По утверждению истца, указанные акты были направлены РПО 29500051207182 15.09.2020 года, отправление не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения 20.10.2020. Содержание отправления из представленных документов установить не представляется возможным. Между тем, при рассмотрении дела судом ООО "Сигмафарм" неоднократно ходатайствовало о направлении в его адрес актов сверки.

Также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ООО "Сигмафарм" наличие просрочки и правильность расчета неустойки не оспаривало

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные требования Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигмафарм" в сумме 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 по делу N А83-11966/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмафарм" удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" (ОГРН: 1149102068015, ИНН: 9102036891) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигмафарм" (ОГРН: 1185024005760, ИНН: 5032294384) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Г. Лазарев А.В. Привалова