Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-14928/21 по делу N А56-13980/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-13980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкая Н.С.

при участии:

от заявителя: Свобода И.А. по доверенности от 12.02.2021

от заинтересованного лица: Демидова Н.А. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14928/2021) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-13980/2021, принятое

по заявлению ООО "Прогресс"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1137847287731, адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 20, лит. А; далее - заявитель, Общество, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027806078552, адрес: 193131, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 163; далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением от 09.04.2021 суд первой инстанции изменил постановление Администрации в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.12.2020 специалистом Администрации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 18, лит. А, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 03.12.2020 с фототаблицей и схемой осмотра.

Администрация выявила неправомерное, самовольное, то есть в отсутствие документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке, размещение (установку) элементов благоустройства - нестационарных торговых объектов (палатки на каркасе с тентом) на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007210:11.

По факту данного правонарушения Администрацией составлен протокол от 21.12.2020 N 186/16-7 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация вынесла постановление от 30.12.2020, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом усмотрел основания для снижения административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элементов благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее также - Правила N 961), в которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.7.2 Приложения N 2 к Правилам N 961 нестационарные торговые объекты, включая павильоны, киоски являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Из пункта 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

В случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) размещение элементов благоустройства является самовольным (пункт 2.4.1 Приложения N 4 Правил N 961).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных нормативных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на их выполнение, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 51 Закона N 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 16 Закона N 273-70, вправе составлять должностные лица исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющего государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрации района (далее - Положение), согласно которому администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.10.3 Положения Администрация организовывает благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Поводом к возбуждению дела об АП явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации, уполномоченным составлять протоколы об АП, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что наложение штрафа в размере 120 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем посчитал возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба снизить размер штрафа до 50 000 руб. В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А56-13980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало