Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-31274/21 по делу N А40-15438/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-15438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "АЗБУКА СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-15438/21 принятое

по заявлению ООО "ПАРТНЕР" к ООО "СЗ "АЗБУКА СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Будников А.А. по дов. от 01.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЗ "АЗБУКА СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее- ответчик) задолженности в общем размере 6 424 203 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МВ ГРУПП" (покупатель) заключен Договор поставки N 82.

08 октября 2020 года между ООО "Партнер" и ООО "Азбука Строительства" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 08-10/2020-1, в соответствии с которым ООО "Азбука Строительства" обязалось перед ООО "Партнер" отвечать за исполнение ООО "МВ ГРУПП" всех его обязательств по Договору поставки N82, со всеми дополнительными соглашениями к нему, в том числе, заключенными в будущем ("Обеспечиваемый договор") в сумме имущественных потерь Кредитора, равной сумме всех обязательств Должника по Обеспечиваемому договору.

На основании договора поставки Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставки товара на общую сумму 13 287 980 руб.

Покупатель по Договору поставки за весь поставленный товар произвел частичную оплату в размере 7 051 425 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 07.10.2020 по 29.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и Обществом с ограниченной ответственностью "МВ ГРУПП", Покупатель по состоянию на 29.01.2021 не оплатил задолженность в размере 6 236 555 руб. за поставленный товар.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в размере 6 236 555 руб., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором и/или Приложениями к нему (за исключением предоплаты), Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составила 187 648 руб. 68 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки, в том числе, отраженной в договоре, не принимается.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и, в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)- соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Ссылка на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, не принимается, поскольку, согласно п.1.2. Договора поручительства, Поручитель несет перед Кредитором ответственность в том же объеме, что и Должник.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-15438/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "АЗБУКА СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева