Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 19АП-2905/21 по делу N А64-6544/2020

г. Воронеж

11 июня 2021 г.

Дело N А64-6544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания "Козерог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания "Козерог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу N А64-6544/2020 (судья Хорошун Е.А.), по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401, 392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 146/11) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания "Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174, 392000, г. Тамбов, ул. Монтажников, 9, 10) о взыскании задолженности в размере 114736,20 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Компания "Козерог" (далее - ООО "Компания "Козерог", ответчик) о взыскании 260 433 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 03 декабря 2018 г. N 65 за период с 01 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г., а также 88 082 руб. 80 коп. пени за период с 26 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г.

Определением суда от 16 сентября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 16 ноября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 96 577 руб. 87 коп. основного долга за период с 01 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г., пени размере 18 158 руб. 33 коп. за период с 26 июля 2019 г. по 25 марта 2020 г. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу N А64-6544/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 июня 2021 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору от 03 декабря 2018 г. N 65 комитет предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (в настоящее время - общество с ограниченной ответчтвенностью Специализированному застройщику "Компания "Козерог") во временное владение и пользование на три года земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 085 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0209047:6032, адрес ориентира, г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 41, копр. 6, для завершения строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора арендная плата рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процента по видам разрешенного использования земельного участка, и составляет 310 369 руб. 38 коп., платежи за пользование подлежат внесению не позднее 25-го числа текущего месяца.

За нарушение данного обязательства пунктом 5.2. предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % со дня, следующего за сроком уплаты, по день уплаты платежа включительно.

В период с 01 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г. арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, что привело к образованию задолженности в размере 260 433 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора комитет направил обществу претензионное письмо от 10 августа 2020 г. N 01-15-1481 с требованием уплатить сумму основного долга и начисленные пени за просрочку платежей, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основание для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с нарушением договорных обязательств, взыскал с ответчика и неустойку в размере 18 158 руб. 33 коп.

В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданных в пользование объектов недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В соответствии с пунктом 5.2. арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % со дня, следующего за сроком уплаты, по день уплаты платежа включительно.

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26 июля 2019 г. по 25 марта 2020 г. в сумме 18 158 руб. 33 коп.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на то, что общество находится в сложном экономическом положении, ввиду значительного снижения реализации построенных квартир и наличия задолженности перед третьими лицами, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

При оценке доводов заявителя судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве от 16 марта 2021 г. признал уточненные требования комитета о взыскании основного долга и начисленной пени. В судебном заседании уполномоченный представитель общества подтвердил сделанное заявление о признании иска.

Полномочия лица, признавшего исковые требования, подтверждены доверенностью, судом проверены, сомнений в достоверности и подлинности документов не установлено.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем, суд правомерно принял данное заявление в соттветствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами, оспаривание обществом определенной ко взысканию суммы неустойки, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу N А64-6544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания "Козерог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников