Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-18265/21 по делу N А40-117951/2020

г.Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-117951/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Лелеко А.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021

по делу N А40-117951/20 (114-903)

по иску ИП Лелеко А.С.

к ООО "ИНТЕР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мошкин А.С. по дов. от 02.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лелеко Алла Сергеевна (далее также - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЕР" (далее также - истец) неустойки по договору N 140200 от 11.05.2017 в сумме 4 000 000 руб.

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Лелеко А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно исковых требований, что по мнению истца, является основанием для удовлетворения иска. Считает, что Предпринимателем были представлены все необходимые доказательства в подтверждение факта реализации продукции "Connubia" ответчиком в МЦ Roomer.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между ИП Лелеко А. С. (покупатель) и ООО "ИНТЕР" (поставщик) заключен договор N 140200, по условиям которого поставщик поставляет товары (мебель, предметы интерьера) покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2017 к договору поставщик делегирует покупателю право эксклюзивной продажи продукции "Connubia" в МЦ Roomer сроком на 2,5 года с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Срок исчисляется с даты подписания договора N 140200 от 11.05.2017.

Пунктами 2-3 дополнительного соглашения от 11.05.2017 к договору установлено, что покупатель обязуется оформить в МЦ Roomer монобрендовый корнер "Connubia" минимальной площадью 30 м.кв.

При условии соблюдения покупателем п.2 поставщик в течение срока действия дополнительного соглашения продавец не имеет права выставлять и продавать продукцию "Connubia" в МЦ Roomer, в том числе по каталогам.

В случае досрочного прекращения действия настоящего соглашения по инициативе покупателя, покупатель не имеет права выставлять и продавать продукцию "Connubia" в МЦ Roomer в течение 1 года с момента вышеупомянутого прекращения действия соглашения.

Пунктом 18 дополнительного соглашения от 11.05.2017 к договору предусмотрено, что в случае лишения поставщиком покупателя права на эксклюзивное представление бренда "Connubia" в МЦ Roomer в течение срока действия настоящего соглашения, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 4 000 000 руб., а также произвести выкуп экспозиции в полном объеме по закупочной стоимости товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на реализацию ответчиком товаров бренда "Connubia" в МЦ Roomer, что нарушает право Предпринимателя на эксклюзивное представление бренда "Connubia" в МЦ Roomer, в связи с чем заявлено требование о взыскании в соответствии с п.18 дополнительного соглашения от 11.05.2017 к договору неустойки в размере 4 000 000 руб.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 11.05.2017 следует, что покупатель обязуется оформить в МЦ Roomer монобрендовый корнер "Connubia" минимальной площадью 30 м.кв.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что при условии соблюдения покупателем п.2 поставщик в течение срока действия дополнительного соглашения продавец не имеет права выставлять и продавать продукцию "Connubiua" в МЦ Roomer, в том числе по каталогам.

По утверждению истца, ответчик в нарушение приведенных положений дополнительного соглашения к договору осуществлял продажу в МЦ Roomer товаров торговой марки "Connubia" физическим лицам от своего имени, чем лишил истца права на эксклюзивное представление данной марки в указанном торговом центре.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы дела выданные ответчиком счета, товарные накладные и приходные кассовые ордера, а также фотографии и видеозапись.

Между тем представленные истцом документы не являются однозначными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт продажи ответчиком товара торговой марки "Connubia" третьим лицам. Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не свидетельствуют о реализации данной продукции именно в мебельном центре Roomer.

Представленные истцом фото и видеозапись также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств реализации продукции марки "Connubia", принимая во внимание, что из них невозможно установить дату фото- и видеосъемки и принадлежность объекта. При этом объект, изображенный на фото и видео, идентифицировать невозможно, на что правомерно указано судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правомерен.

При этом, вопреки доводам истца, неявка представителя ответчика в судебное заседание и отсутствие возражений относительно доводов искового заявления не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований и не отменяет право и обязанность суда на исследование имеющихся в деле доказательств, при оценке которых в настоящем случае установлена необоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-117951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов