Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5471/21 по делу N А76-33996/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-33996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-33996/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Семеин М.С. (паспорт, доверенность N 10 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 1 698 018 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ЧМК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данных документах отсутствуют какие-либо отметки, совершенные со стороны ПАО "ЧМК", свидетельствующие о принятии таких работ на сумму - 1 698 018 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления и получения актов, а также выполнения истцом пункта 5 договора N 10020649.

В апелляционный суд до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО "Атлант" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10020649 от 01.06.2019 (т. 1, л.д. 8-11), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон, приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте, цена работ по объектам устанавливается в Приложениях (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписано Приложение N 20172412 от 01.06.2019 к договору на сумму 25 554 021 руб. 60 коп. за работы по капитальному строительству на объекте - ЦКС. Оборотный цикл водоснабжения доменного цеха. Насосная станция N 5. Напорный водоводы от насосной станции N 5 до ДП-4.

Указанные работы в рамках договора подряда выполнены, что сторонами не оспаривается, и не является предметом исковых требований.

В данном Приложении N 2 от 02.07.2019 под пунктом 8 указана смета N Т38-18-76А/2-19/2/8, которая была согласована сторонами на сумму 3 331 023 руб. без учета НДС.

В дальнейшем, в связи с изменением к проекту 38185-КЖ, были составлены сметы N Т38-19-86/2-20/2/2; Т38-19-71/2-20/2/4. В верхней части данных смет указано, что они являются дополнением к первоначальной смете N Т38-18-76А.

В январе 2020 г. подрядные работы были выполнены с надлежащим качеством и в срок. При оформлении актов выполненных работ КС-2 за сентябрь-декабрь 2019 г. ПАО "ЧМК" были исключены работы, выполненные ООО "АТЛАНТ" в соответствие с изменениями к проекту 38185-КЖ2. В январе 2020 г. ООО "Атлант" были составлены и сданы ПАО "ЧМК" следующие документы: Акт формы КС-2 на выполненные работы N 26 от 27.01.2020, Акт формы КС-2 на выполненные работы N 27 от 27.01.2020, Счет - фактура N 12 от 27.01.2020 на сумму: 1 698 018 руб. 00 коп.

Вышеуказанные документы были выполнены с учетом смет N ТЗ 8- 19-86/2-20/2/2; Т38-19-71/2-20/2/4; которые были перевыпущены ПКЦ ПАО "ЧМК" на изменения к проекту 38185-КЖ, объемы выполненных работ проверены и подписаны ответственными лицами ПАО "ЧМК".

В феврале 2020 г. акты выполненных работ КС-2, счета-фактуры за январь были возвращены ПАО "ЧМК" без каких-либо объяснений.

06.03.2020 истец повторно направил в адрес ПАО "ЧМК" вышеперечисленные документы письмом N 82 для дальнейшего оформления и подписания. Данные документы ответчиком получены 11.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик каких-либо возражений в адрес истца не направил.

В адрес ответчика истцом 28.05.2020 направлена претензия исх.N 165, которой истец просил погасить задолженность за выполненные дополнительные работы по напорным водоводам от насосной станции N 5 до ДП-4 на основании гарантийного письма исх.N 34-12-1820 от 19.09.2019 по демонтажу железобетонных и металлоконструкций с 1 по 26 оси эстакады в соответствии с актами выполненных работ N 26 от 27.01.2020, N 27 от 27.01.2020 в общей сумме 1 698 018 руб.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, в подтверждение факта выполнения работ на основании гарантийного письма ПАО "ЧМК" исх.N 34- 12-1820 от 19.09.2019, а также утвержденной ответчиком сметы на выполнение дополнительных работ N Т38-18-76А/2-19/2/8 представлены: общий журнал работ N 1 (т.1, л.д. 79-101), акты освидетельствования скрытых работ, акты формы КС-2 N 26, N 27 от 27.01.2020 на общую сумму 1 698 018 руб., справка формы КС-3 N 26 от 27.01.2020, счет-фактура N 12 от 27.01.2020 и письмо от 06.03.2020 N 82 (т. 1, л.д. 39, 42-48).

Таким образом, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятых работ, в связи с чем, с ПАО "ЧМК" обосновано взыскана задолженность в размере 1 698 018 руб.

Возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, акт по форме КС-2 представляет собой документ общеустановленной формы, который подтверждает соблюдение порядка сдачи-приемки результата выполненных работ в ходе которого заказчик обязан проверить предъявленные к приемке работы на предмет их объема и качества с фактическим осмотром (обмером) объектов и сопоставлением с исполнительной документацией.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 1 698 018 руб. на основании перевыпущенных ответчиком смет N ТЗ8-19-86/2-20/2/2, ТЗ8-19-71/2-20/2/4 на изменения к проекту 38185-КЖ, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается исполнительной документацией, общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами формы N КС-2 N26,27 от 27.01.2020 на сумму 1 698 018 руб., справкой формы КС-3 N 26 от 27.01.2020, счета-фактуры N12 от 27.01.2020 на сумму 1698 018 руб., полученным ПАО "ЧМК" 11.03.2020 письмом N 82 от 06.03.2020.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акты о приемке выполненных работ N 26 от 27.01.2020, N 27 от 27.01.2020 на сумму 1 698 018 руб. со стороны ответчика подписан начальником БОРиТ Кузнецовым М.С. 27.01.2020 (т. 1, л.д. 44 и 46 оборот). Доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи оказанных услуг, явствовали из обстановки, в которой он действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

Более того, следует отметить, что получив письмо от 19.09.2019 N 34-12-1820 с актами формы КС-2 N 26, N 27 от 27.01.2020 на общую сумму 1 698 018 руб., справкой формы КС-3 N 26 от 27.01.2020, счета-фактуры N 12 от 27.01.2020 на сумму 1 698 018 руб. ответчик каких-либо возражений в адрес истца не направил.

Поэтому, подписание актов выполненных работ без замечаний заказчика относительно объемов работ свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений и сомнений относительно объема и видов работ, включенных в спорные акты.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-33996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин