Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-3732/21 по делу N А76-32395/2020

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-32395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-32395/2020.

В заседании приняла участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехнохимреагентЧелябинск" - Жаркова К.И. (доверенность от 14.08.2020 срок действия по 31.12.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентЧелябинск" (далее - истец, ООО "ТехноХимРеагентЧЛБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский Металлургический Комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 19 892 025 руб. 46 коп., неустойки за период с 25.12.2018 по 28.01.2021 в сумме 696 657 руб. 16 коп., с дальнейшим начислением неустойки по договору возмездного оказания услуг N 10019154 от 24.07.2018 в размере 0,02 % в день, по договорам возмездного оказания услуг N 10020376, N 10020377, N 10020378, N 10020379 от 08.05.2019 в размере 0,01% в день от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения от 09.02.2021, а именно, абзацы третий и четвертый изложены в следующей редакции: "Продолжить начисление неустойки по договору возмездного оказания услуг N 10019154 от 24.07.2018 г. в размере 0,02 % в день от суммы остатка основного долга в сумме 110 577 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 г. по дату фактической уплаты задолженности. Продолжить начисление неустойки по договорам возмездного оказания услуг N 10020376, N 10020377, N 10020378, N 10020379 от 08.05.2019 г. в размере 0,01% в день от суммы остатка основного долга в сумме 19 781 447 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 г. по дату фактической уплаты задолженности". На странице 9 пятый абзац изложен в следующей редакции: "Таким образом, подписанные сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о невыполнении истцом принятых по договорам N 10020376, N 10020377, N 10020378, N 10020379 от 08.05.2019 г., N 10019154 от 24.04.2018 г. обязательств, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 892 025 руб. 46 коп.".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что предъявляя ранее требования о взыскании основного долга и взыскании неустойки истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, с которым условия договора связывают возникновение обязанности по оплате, а потому ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть применена к ответчику по причине наличия просрочки кредитора, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ПАО "ЧМК" также настаивает на доводах, изложенных в отзыве на иск о неправомерности взыскания неустойки на период действия моратория - за период с 06.04.2020 по 23.09.2020.

Кроме того, апеллянт указал, что резолютивная часть судебного акта первой инстанции о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения является неисполнимой, в силу отсутствия указания на размер задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10019154 от 24.07.2018, на который подлежит начислению неустойка в размере 0,02 %, а также на размер задолженности по договорам возмездного оказания услуг N 10020376, N 10020377, N 10020378, N 10020379 от 08.05.2019, на которые подлежит начислению неустойка в размере 0,01 % в день от суммы остатка.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. судьей Махровой Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "ТехноХимРеагентЧЛБ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020377 (л.д. 73-77 т. 1), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по коррекционной обработке воды систем охлаждения оборудования ОНРС-3 ККЦ (п.1.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 8 531 823 руб. 96 коп. (л.д. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, по окончании соответствующего этапа оказания услуг исполнитель ежемесячно направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) в четырех экземплярах с приложением отчета (акта) о достигнутых параметрах, являющимся неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. Услуги (работы) считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты осуществляются в течение 3-х месяцев после выставления исполнителем счет-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по коррекционной обработке воды систем охлаждения оборудования ОНРС-3 ККЦ (л.д. 78-81 т. 1).

Факт оказания услуг подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д.89-100 т.1), счетами-фактурами (л.д. 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134 т. 1), актами выполненных работ (л.д. 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135 т. 1).

Общая стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020377 от 08.05.2019 составила 8 204 575 руб. 87 коп.

Оказанные по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020377 от 08.05.2019 ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составила 8 204 575 руб. 87 коп.

08.05.2019 между ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "ТехноХимРеагентЧЛБ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020379 (л.д. 1-5 т. 2), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по коррекционной обработке воды объединенного оборотного цикла (В4.1) ЭСПО ККЦ (п.1.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 2 257 201 руб. 08 коп. (л.д. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, по окончании соответствующего этапа оказания услуг исполнитель ежемесячно направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) в четырех экземплярах с приложением отчета (акта) о достигнутых параметрах, являющимся неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. Услуги (работы) считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ). В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты осуществляются в течение 3-х месяцев после выставления исполнителем счет-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по коррекционной обработке воды объединенного оборотного цикла водоснабжения (В4.1) ЭСПО ККЦ (л.д. 6-9 т. 2).

Факт оказания услуг подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д.15-26 т.2), счетами-фактурами (л.д. 27, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59 т. 2), актами выполненных работ (л.д. 28, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60 т. 2).

Общая стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020379 от 08.05.2019 составила 2 232 464 руб. 62 коп.

Оказанные по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020379 от 08.05.2019 ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 232 464 руб. 62 коп.

08.05.2019 между ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "ТехноХимРеагентЧЛБ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020376 (л.д. 63- 66 т. 2), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по коррекционной обработке воды систем охлаждения оборудования ОНРС-2 ККЦ (п.1.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 7 188 299 руб. 64 коп. (л.д. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, по окончании соответствующего этапа оказания услуг исполнитель ежемесячно направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) в четырех экземплярах с приложением отчета (акта) о достигнутых параметрах, являющимся неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. Услуги (работы) считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ). В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты осуществляются в течение 3-х месяцев после выставления исполнителем счет-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по коррекционной обработке воды систем охлаждения оборудования ОНРС-2 ККЦ (л.д. 67-72 т. 2).

Факт оказания услуг подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д.75-86 т.2), счетами-фактурами (л.д. 87, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119 т. 2), актами выполненных работ (л.д. 88, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120 т. 2).

Общая стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020376 от 08.05.2019 составила 6 981 512 руб. 95 коп. Оказанные по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020376 от 08.05.2019 ответчиком были оплачены частично на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32791 от 19.11.2020, N 36435 от 22.12.2020 (л.д. 147-148 т.5).

Задолженность ответчика перед истцом составила 5 981 512 руб. 95 коп.

24.07.2018 между ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "ТехноХимРеагентЧЛБ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019154 (л.д.31- 36 т. 3), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по коррекционной обработке воды систем охлаждения оборудования ОНРС-1 ККЦ (п.1.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 2 254 675 руб. 35 коп. (л.д. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, по окончании соответствующего этапа оказания услуг исполнитель ежемесячно направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) в четырех экземплярах с приложением отчета (акта) о достигнутых параметрах, являющимся неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. Услуги (работы) считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ). В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты осуществляются в течение 3-х месяцев после выставления исполнителем счет-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по коррекционной обработке воды систем охлаждения оборудования ОНРС-1 ККЦ (л.д. 37-39 т. 3).

Факт оказания услуг подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д.46-52 т.3), счетами-фактурами (л.д. 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71 т.3), актами выполненных работ (л.д. 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72 т.3).

Общая стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019154 от 24.07.2018 г. составила 2 056 527 руб. 34 коп.

Оказанные по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019154 от 24.07.2018 ответчиком были оплачены частично на сумму 1 945 949 руб. 48 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 110 577 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с досудебной претензией N 07-07/20-084 от 13.07.2020 (л.д.40-41 т.1) с требованием об оплате суммы основного долга в размере 17 390 716 руб. 82 коп., которая была оставлена адресатом без ответа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Оснований для выводов о незаключенности спорных договоров у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договорам, что подтверждается актами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанные двусторонне.

Истцом услуги по договору оказаны полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 892 025 руб. 46 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, а потому обязанность по оплате за оказанные услуги не возникла по причине невыполнения истцом встречных обязательств по договору, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции обоснованно с учетом следующего.

В соответствии с п. 3.3 договора, по окончании соответствующего этапа оказания услуг исполнитель ежемесячно направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) в четырех экземплярах с приложением отчета (акта) о достигнутых параметрах, являющимся неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. Услуги (работы) считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ). В течение 5 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты осуществляются в течение 3-х месяцев после выставления исполнителем счет-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом были направлены в адрес ответчика счета-фактуры, акты выполненных работ, которые были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц, скрепленные печатью ПАО "ЧМК".

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доказательства должны быть допустимыми и относимыми. Такие доказательства в материалы дела представлены в виде письменных документов, содержатся в деле и обоснованно признаны достаточными для разрешения спора.

В судебном заседании 09.12.2020 опрошен в качестве свидетеля инженер-технолог ООО "ТехноХимРеагентЧЛБ" Абраров Д.Ю., который пояснил суду, что счета-фактуры передавал лично инженеру ПАО "ЧМК" Долгушиной Т.Н. (т.5 л.д. 129-130).

Показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2018 по 28.01.2021 в сумме 696 657 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.15 договоров N 10020376, N 10020377, N 10020378, N 10020379 от 08.05.2019 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В пункте 4.15 договора N 10019154 от 24.04.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией расчет истца (л.д. 150-160 т. 5) проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, довод ответчика о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория на банкротство отдельных видов предприятий несостоятелен, в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

ПАО "ЧМК" (ИНН 7450001007) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 729 были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007) не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют.

С учетом указанного, ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, соответственно, действие моратория на начисление неустойки на него не распространяется.

Указание апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении того, что вследствие отказа ПАО "Мечел" от моратория он не применяется со дня введения моратория, отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЧМК" ПАО "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел".

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "ЧМК" является производство чугуна, стали и ферросплавов. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "ЧМК".

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (п. 4 ст. 93 Закона об АО, абзац пятый п. 69.2, абз. пятый п. 69.4, п.п. 73.1-73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Сведения о том, что ПАО "ЧМК" и ПАО "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО "Мечел" https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО "ЧМК" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/ index.asp?rid=27145 и https://www.edisclosure.ru/portal/campany.axpx?=2116.

Поскольку сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства они не нуждаются в доказывании.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2020 ПАО "МЕЧЕЛ" заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Вместе с тем согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ссылка апеллянта на то, что текст сообщения от 23.09.2020 содержит информацию, что отказ от моратория действует с 23.09.2020, то есть явно был вызван улучшением экономического положения ПАО "Мечел", произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, информацию, оценивается судом критически, поскольку лишь в том случае, если лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательства указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2018 по 28.01.2021 в размере 696 657 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требования о дальнейшем начислении пени по договору возмездного оказания услуг N 10019154 от 24.07.2018 в размере 0,02 % в день, по договорам возмездного оказания услуг N 10020376, N 10020377, N 10020378, N 10020379 от 08.05.2019 в размере 0,01 % в день от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 по дату фактической уплаты задолженности, по договору возмездного оказания услуг N 10019154 от 24.07.2018 в размере 0,02 % в день, по договорам возмездного оказания услуг N 10020376, N 10020377, N 10020378, N 10020379 от 08.05.2019 в размере 0,01% в день от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апеллянт также указал, что резолютивная часть судебного акта первой инстанции о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения является неисполнимой, в силу отсутствия указания на размер задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10019154 от 24.07.2018, на который подлежит начислению неустойка в размере 0,02 %, а также на размер задолженности по договорам возмездного оказания услуг N 10020376, N 10020377, N 10020378, N 10020379 от 08.05.2019, на которые подлежит начислению неустойка в размере 0,01 % в день от суммы остатка.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения от 09.02.2021, а именно, абзацы третий и четвертый изложены в следующей редакции: "Продолжить начисление неустойки по договору возмездного оказания услуг N 10019154 от 24.07.2018 г. в размере 0,02% в день от суммы остатка основного долга в сумме 110 577 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 г. по дату фактической уплаты задолженности. Продолжить начисление неустойки по договорам возмездного оказания услуг N 10020376, N 10020377, N 10020378, N 10020379 от 08.05.2019 г. в размере 0,01% в день от суммы остатка основного долга в сумме 19 781 447 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 г. по дату фактической уплаты задолженности". На странице 9 пятый абзац изложен в следующей редакции: "Таким образом, подписанные сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о невыполнении истцом принятых по договорам N 10020376, N 10020377, N 10020378, N 10020379 от 08.05.2019 г., N 10019154 от 24.04.2018 г. обязательств, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 892 025 руб. 46 коп.".

С учетом вышесказанного, поскольку допущенные опечатки в резолютивной части решения исправлены судом, ссылка апеллянта на неуказание в резолютивной части решения суммы основного долга по договорам возмездного оказания услуг, на которую подлежит начислению неустойка, отклоняется судебной коллегией.

Доводов относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., с учетом обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, объема заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, сниженного до суммы 50 000 руб. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-32395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева