Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-3394/21 по делу N А55-21085/2020

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-21085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Таршицейская А.А., представитель по доверенности от 13.08.2019.

от ответчика: Солуянова В.О., представитель по доверенности от 01.08.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Финансово-строительная Компания "Лада-Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу N А55-21085/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" (ИНН 6325063942, ОГРН 1146325001448) к акционерному обществу "Финансово-строительная Компания "Лада-Дом" (ИНН 6320010256, ОГРН 1026301997776), о взыскании 86 486 рублей,

третьи лица - Ларин Денис Николаевич, Марков Михаил Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Финансово-строительная Компания "Лада-Дом" о взыскании 86 486 руб., в том числе 84 700 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 1 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу N А55-21085/2020 с акционерного общества "Финансово-строительная Компания "Лада-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" взыскано 84 700 руб.- убытков, 3 379 руб. - расходов по госпошлине и 8 000 руб. - расходов на представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда акционерное общество "Финансово-строительная Компания "Лада-Дом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, применив срок исковой давности.

Считает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13530/2018 с АО "ФСК "Лада-Дом" в пользу ООО "ЮрКомпани" взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков в размере 20 000 руб., следовательно, размер взыскания убытков, связанных с устранением данных недостатков, не может превышать 64 7000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 19.05.2021, описи вложения в почтовое отправление и почтового уведомления апелляционный суд отказал, документы вернул заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-31530/2018 с к акционерного общества ФСК "ЛадаДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" взыскана неустойка в сумме - 20 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатков за период с 31.03.2016 по 21.08.2017, а также убытки в размере 7 200 руб. за проведенную экспертизу. Судебным актом установлено уклонение ответчика от устранения недостатков в пределах гарантийного срока в жилом помещении, принадлежащем Ларину Д.Н.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, Ларин Д.Н. на основании договора от 21.08.2017 с ООО "Окна Свет" самостоятельно произвел замену балконных блоков в занимаемой квартире, расходы по замене составили 84 700 руб.

В последующем право требования по возмещению убытков (расходов), связанных с устранением недостатков, уступлено истцу по договору N 01/02-18 от 01.02.2018.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 84 700 руб., составляющих стоимость произведенных расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как указано выше, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил иск.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку договор на замену окон заключен 21.08.2017, оплата за замену окон произведена потребителем также 21.08.2017 (предоплата в размере 50 000 руб.) и 06.09.2017 (доплата на сумму 34 700 руб.), а иск поступил в суд 07.08.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков исчисляется после отказа ответчика производить устранение дефектов (истечения срока на устранение дефектов), а не с даты выявления дефектов, что имело бы место при ином требовании - об обязании устранить дефекты.

Отклоняется и довод ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков на размер суммы неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13530/2018 (20 000 руб.), поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве N 15907 от 04.10.2006 (л.д. 140-142) предусмотрено и взыскание неустойки, и возмещение убытков. При этом следует иметь в виду, что в силу пунктов 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. Указанная правовая позиция также отражена и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Следовательно, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Расходы распределены судом правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу N А55-21085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов