Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-5104/21 по делу N А50-7583/2019

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А50-7583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье", и ответчика, ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-7583/2019

по иску ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН 1055904561327, ИНН 5911046986, г. Пермь)

к ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 1115911003120, ИНН 5911065890, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1025901709096, ИНН 5911037660, г. Пермь), ООО "Стройресурс" (ОГРН 1085905000356, ИНН 5905258069, г. Пермь), ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807, г. Березники),

о расторжении договора строительного субподряда, взыскании задолженности, неустойки по договору строительного субподряда, убытков, неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7"

к ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье"

о взыскании неустоек по договору строительного субподряда,

при участии:

от истца: Чудинова С.П., доверенность от 11.07.2018,

от ответчика: Драчев А.В., доверенность от 09.04.2021; Сотникова О.Н., доверенность от 09.04.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (далее - общество ПСФ "Верхнекамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (далее - общество "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7", ответчик) с требованиями:

- о взыскании 11 800 950 руб. 93 коп. задолженности, 42 196 540 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.10.2017 по 03.03.2021 с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору строительного субподряда от 27.07.2017 N 22/Сп;

- о расторжении договора строительного субподряда от 27.07.2017 N 22/Сп;

- о взыскании 1 098 627 руб. 60 коп. неосновательного обогащения;

- о взыскании 61 425 руб. расходов на доставку переданных материалов (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 49 595 400 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 12.03.2019 за нарушение срока выполнения работ, 8 796 900 руб. штрафа за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации, 141 600 руб. штрафа за завышение объемов выполненных работ по договору строительного субподряда от 27.07.2017 N 22/Сп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 800 950 руб. 93 коп. задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 42 196 540 руб. 77 коп. неустойки в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение в части взыскания денежных средств в размере 1 098 627 руб. 60 коп. и убытков в сумме 61 425 руб. не обжалует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении его жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика заявлено ходатайство об отказе от первоначального иска в части требования о расторжении договора строительного субподряда от 27.07.2017 N 22/Сп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2021 истцом указанное ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора поддержано.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества ПСФ "Верхнекамье" от первоначального иска в части требования о расторжении договора строительного субподряда от 27.07.2017 N 22/Сп следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 12.03.2021 в части удовлетворения искового требования по первоначальному иску о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 N 22/Сп следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной обжалуемой проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (генподрядчик) и обществом ПСФ "Верхнекамье" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 27.07.2017 N 22/Сп (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции шламохранилища с наращиванием плотины на БКРПРУ-2, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ. Заказчиком работ является общество "Уралкалий".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, передачу ему материала и несение расходов на его доставку, общество ПСФ "Верхнекамье" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что истцом нарушен конечный срок выполнения работ, предъявлены акты о приемке выполненных работ, в которых завышены сведения об объемах выполненных работ, не исполнено обязательство по предоставлению исполнительной документации, общество "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 450, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание выводы судебных экспертов, изложенные в заключении от 30.12.2020 N 1-702, в том числе вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, отраженных субподрядчиком в актах формы N КС-2 от 01.08.2017 N 1, 2, 6, 7, 12, 15, от 05.09.2017 N 4, 9, 13, 22, 23, 24, 25, от 03.10.2017 N 3, 8, от 10.10.2017 N 1, 2, составляет 15 369 762 руб. без НДС, а также отсутствие доказательств выполнения работ некачественно и не в полном объеме, отсутствие суд первой инстанции счел, что отказ общества "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" от приемки и оплаты работ является необоснованным, первоначальное требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 11 800 950 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении первоначального требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ суд указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в 3 раза превышает размер задолженности, истцом не представлено доказательств экономической соразмерности и обоснованности требуемой неустойки, в связи с чем снизил ее размер до суммы задолженности - 11 800 950 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ в установленный договором срок (30.11.2017), ссылки ответчика на непредоставление ему исполнительной документации опровергнуты исполнительной документацией, представленной в дело, реестрами передачи исполнительной документации с подписями сторон и третьего лица, а также счел, что судебной экспертизой опровергнуты доводы ответчика о том, что объем и качество работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности,

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о завышении объемов работ, сослался на то, что в период выполнения спорных работ договор не был расторгнут, спорные работы ответчик в те же сроки сдавал заказчику без замечаний, работы, поименованные в односторонних актах о приемке выполненных работ, отражены в общем журнале работ, для их выполнения истец привлекал иных субподрядчиков. При этом, оспаривая факт выполнения субподрядчиком работ на сумму долга, ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что работы не выполнены обществом ПСФ "Верхнекамье", а выполнены в спорный период собственными силами генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о завышении истцом в актах о приемке выполненных работ сведений об объемах работ и материалов опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе исполнительной документацией, актами приемки работ, подписанными ответчиком и третьим лицом, заключением судебной экспертизы от 30.12.2020 N 1-702.

Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы от 30.12.2020 N 1-702 является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в выводах экспертов, соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на заключение специалиста (рецензию) от 25.01.2021 в обоснование довода о необходимости проведения повторной экспертизы несостоятельна, так как оно представляет собой мнение специалиста, основано лишь на оценке заключения без анализа всей информации по делу и без учета обстоятельств спора, объективным и достаточным доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов, не является.

Доводы ответчика о непредоставлении субподрядчиком исполнительной документации, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в дело исполнительной документации, реестрам передачи исполнительной документации с подписями представителей сторон и третьего лица.

Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения против снижения неустойки за просрочку оплаты работ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

Принимая во внимание изложенное, ориентировочную цену договора, размеры просроченных платежей, длительность просрочек, сумму задолженности на момент рассмотрения спора, а также установление в пункте 8.2 договора процентной ставки (0,3% от неуплаченной в срок цены), которая обычно считается высокой в деловом обороте, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения до суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца заявил о незаключенности договора ввиду несогласованнотсти его предмета, отсутствия подписанного сторонами приложения N 4 к договору (расчета договорной цены (сметы)).

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ответчик подтверждал действие договора до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством частичного исполнения договора, уведомления о расторжении заключенного договора, предъявления встречного иска о взыскании договорной неустойки, его заявление о незаключенности договора противоречит принципу добросовестности и не имеет правового значения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2021 в обжалуемой части, кроме той части, в которой удовлетворено требование о расторжении договора, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

В связи с отказом от части иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального требования о расторжении договора, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Верхнекамье", от первоначального искового требования о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 N 22/Сп.

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-7583/2019 в части удовлетворения первоначального искового требования о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 N 22/Сп.

Прекратить производство по делу в части первоначального искового требования о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 N 22/Сп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 1115911003120 / ИНН 5911065890) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН 1055904561327 / ИНН 5911046986) 11 800 950 руб. 93 коп., задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков, 186 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.".

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-7583/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец