Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-1943/21 по делу N А11-7247/2020

Владимир

15 июня 2021 г.

Дело N А11-7247/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение " на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу N А11-7247/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", ИНН 3329039021, ОГРН 1063340021161, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", ИНН 3328474159, ОГРН 1113328000785, к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир", ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Коробова Н.Н., Отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской, об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи),

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Галкиной А.В. (по доверенности от 31.12.2020 сроком до 31.12.2023 и диплому);

от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", (ОГРН 1063340021161), истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 111332800785), должник, ответчик), к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир", взыскатель, ответчик) об исключении из описи следующего имущества:

1) шредер Followes 250Ms черного цвета, стоимостью 2000 руб.;

2) шкаф деревянный бордового цвета, стоимостью 2000 руб.;

3) тумба бордового цвета, стоимостью 2000 руб.;

4) счетная машина Magner серого цвета, стоимостью 2000 руб.;

5) принтер-сканер копировальный, модель CLX-2600FS SAMSUNG, стоимостью 2000 руб.;

6) многофункциональный принтер серого цвета Canon Laser Base MF 4550D, стоимостью 2000 руб.;

7) кондиционер LGU24, стоимостью 2000 руб.;

8) монитор SAMSUNG черного цвета, стоимостью 2000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Коробова Н.Н., Отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО "Строй-Инвест", (ОГРН 1063340021161) в полном объеме. Освободил от ареста имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 76591/19/33002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 030783302, выданного Арбитражным судом Владимирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Владимир" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что АО "Газпром газораспределение Владимир" не предавалось спорное имущество и ответчик не имеет отношения к рассматриваемому спору, то есть является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд неправомерно взыскал расходы по уплате госпошлины с АО "Газпром газораспределение Владимир". Суд оставил без внимания экономический ущерб и не применил положения статьи 10 ГК РФ к истцу. Также обратил внимание, что истцом представлены косвенные доказательства подтверждающие наличие у ООО "Строй-Инвест" (ул. Добросельская) оспариваемого имущества. Оба общества подконтрольны Гридневу И.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-3592/2019 по иску АО "Газпром газораспределение Владимир" к ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 111332800785) о взыскании 603 974 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019, вступившим в законную силу, по делу N А11-3592/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройИнвест" (ОГРН 111332800785) в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" взыскан долг в сумме 603 974 руб. 16 коп., а также 15 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.07.2019 на принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030783302.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области 24.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76591/19/33002-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 619 053 руб. 16 коп. в отношении должника (ООО "СтройИнвест" (ОГРН 111332800785)) в пользу взыскателя.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительного производства N 76591/19/33002-ИП в отношении должника - ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 1113328000785), взыскатель АО "Газпром газораспределение Владимир", произведена опись имущества (постановление от 04.09.2019 об оценке имущества должника), описано следующее имущество: шредер Followes 250Ms черного цвета, стоимостью 2000 руб.; шкаф деревянный бордового цвета, стоимостью 2000 руб.; тумба бордового цвета, стоимостью 2000 руб.; счетная машина Magner серого цвета, стоимостью 2000 руб.; принтер-сканер копировальный, модель CLX-2600FS SAMSUNG, стоимостью 2000 руб.; многофункциональный принтер серого цвета Canon Laser Base MF 4550D, стоимостью 2000 руб.; кондиционер LGU24, стоимостью 2000 руб.; монитор SAMSUNG черного цвета, стоимостью 2000 руб.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлены копии следующих документов: товарная накладная от 07.03.2014 N 2115993 (поставщик ООО "Умбра", покупатель ООО "Строй-Инвест" (ИНН 3329039021) - шредер Followes 250Ms; авансовый отчет от 11.03.2014 N 20; товарная накладная от 16.05.2012 N СЕ00120239 (поставщик ООО "Сегмент" покупатель ООО "Строй-Инвест" (ИНН 3329039021)), в том числе тумба мобильная, шкаф для бумаг; платежное поручение от 24.02.2012 N 303 на сумму 271 666 руб.; товарная накладная от 16.11.2012 N 121116010 (поставщик ООО "Компьютер-Имидж" покупатель ООО "Строй-Инвест" (ИНН 3329039021)), в том числе цветное, лазерное; платежное поручение от 24.02.2012 N 303 на сумму 271 666 руб.; товарная накладная от 29.06.2012 N 68 (поставщик ООО "СВ" покупатель ООО "Строй-Инвест" (ИНН 3329039021)), в том числе кондиционер LG U24; платежные поручения от 24.01.2012 N 88 на сумму 300 000 руб., платежные поручения от 16.02.2012 N 259 на сумму 300 000 руб., платежные поручения от 15.06.2012 N 1090 на сумму 105 000 руб.

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец на основании представленных товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из ряда однородных вещей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены товарные накладные, документы об оплате, подтверждающие приобретение: шредера Followes 250Ms черного цвета; шкафа деревянного бордового цвета; тумбы бордового цвета; принтера-сканера копировального, модель CLX-2600FS SAMSUNG; многофункционального принтера серого цвета Canon Laser Base MF 4550D; кондиционера LGU24; монитора SAMSUNG черного цвета.

То обстоятельство, что представленные документы подтверждают, что стороны совершили действия по исполнению сделки, а именно: спорная мебель, офисная техника переданы истцу, который осуществляет предпринимательскую деятельность с его использованием ответчиками не опровергнуто и не оспаривалось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих то, что арестованное имущество принадлежит истцу, а не должнику в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, требование об освобождении движимого имущества от ареста суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности доказательств принадлежности спорного имущества истцу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в суд доказательства ничем не опровергнуты и подтверждают приобретение части спорного имущества истцом, в связи с чем являются достаточными для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Пленум N 46).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума N 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков, как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования истца к соответчикам удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине должны быть отнесены судом на соответчиков в равных долях (6000 руб./2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу N А11-7247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова