Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-6375/21 по делу N А60-60432/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-60432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года по делу N А60-60432/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тулинцевой Юлии Александровны (ИНН 560909897809, ОГРН 309565828800216)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 771003295975, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Казбеков Азамат Салимгереевич, Самсонов Павел Павлович,

о взыскании 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тулинцева Юлия Александровна (далее - истец, ИП Тулинцева Ю.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с требованием о взыскании 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 27.11.2020, с продолжением начисления неустойки из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 343 800 руб. по день исполнения обязательств в пределах суммы 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Тулинцевой Юлии Александровны взыскано: 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 27.11.2020 с продолжением начисления неустойки из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 343 800 руб. по день исполнения обязательств в пределах 400 000 руб.; 11 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты принято РСА в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; решение арбитражного суда от 16.06.2020 по делу N А60-59900/2019, которым с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в сумме 347 900 руб., вступило в законную силу 10.09.2020, следовательно, с указанной даты у РСА возникла обязанность по возмещению ущерба; исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда по делу N А60-59900/2019, в РСА не предъявлялся; ссылаясь на разъяснения, данные в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ N 58, апеллянт указывает, что при рассмотрении дела N А60-59900/2019 истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2019, однако своим правом не воспользовался, истец намеренно

разделил исковые требования для увеличения объема штрафных санкций с целью неосновательного обогащения; кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения; ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-59900/2019 установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2019 в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216, с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н Т894ВН/56 под управлением Самсонова Павла Павловича (виновник ДТП, гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Ангара", полис ОСАГО серии МММ N 5010416559) причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 408 г/н О923ТУ/102, управление которым осуществлял Казбеков Азамат Салимгереевич, являющийся собственником указанного автомобиля (гражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке не застрахована).

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана

лицензия на осуществление страхования.

15.05.2019 потерпевший Казбеков А.С. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Письмом от 28.05.2019 (получено ответчиком 30.05.2019) потерпевший направил в РСА дополнительные документы, в том числе экспертное заключение ИП Старшиновой А.Ю. от 22.05.2019 N 120519, согласно которому

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 г/н О923ТУ/102 после ДТП 24.04.2019 (с учетом износа) составила 343 800 руб.

В проведении выплаты по заявлению от 08.05.2019 ответчиком отказано по причине представления неполного пакета документов для рассмотрения заявления (страховой акт от 06.06.2019).

01.07.2019 Казбековым А.С. в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 343 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возместить стоимость услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

28.08.2019 между потерпевшим Казбековым А.С. (цедент) и ИП Тулинцевой Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования

(цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 24.04.2019, в размере 343 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В ответ на заявление истца о компенсационной выплате ответчик письмом исх. N 00-99-06-04-15/786 от 17.09.2019 отказал в выплате, указал на не предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Кроме того, в письме исх. N 57583 от 27.09.2019 ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, указал, что ИП Тулинцева Ю.А. не является лицом,

имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Истец, полагая, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты нарушает его права, обратился в суд с иском о взыскании с РСА 347 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу А60-59900/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, исковые требования ИП Тулинцевой Ю.А. удовлетворены, с Российского Союза автостраховщиков в пользу ИП Тулинцевой Ю.А. взыскано 347 900 руб. долга, а также 9876 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 11 000 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на нарушение срока, установленного законом для осуществления компенсационной выплаты, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59900/2019, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что двадцатидневный срок, установленный законом для осуществления компенсационной выплаты, истек 03.06.2019, соответственно, с 04.06.2019 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла у РСА с 10.09.2020 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А60-59900/2019), подлежат отклонению, как противоречащие нормам ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение должником своего обязательства. Кроме того, как ранее отмечено, порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58, где указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. В рассматриваемом случае заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, получено ответчиком 15.05.2019, ввиду чего начисление неустойки с 04.06.2019 суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка исчислена, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 04.06.2019 по 27.11.2020 от суммы страхового возмещения в размере 343 800 руб. и составила 400 000 руб. ввиду законодательного ограничения ее предела.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным по порядку начисления, его арифметическим составляющим.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 343 800 руб. по день исполнения обязательств в пределах суммы 400 000 руб.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что присужденная истцу неустойка за период с 04.06.2019 по 27.11.2020 в сумме 400 000 руб. соответствует установленному законом предельному размеру подлежащей выплате потерпевшему неустойки, оснований для удовлетворения иска в части требования о продолжении начисления неустойки (после 27.11.2020) из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 343 800 руб. по день исполнения обязательств в пределах суммы 400 000 руб. не имеется.

В указанной части требования истца не соответствуют положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и не подлежат удовлетворению судом.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательствами, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка осуществления компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были реализованы все необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Довод о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. Судебные расходы на представителя в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не предъявлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, изложенного, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о продолжении начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 343 800 руб. по день исполнения обязательств, обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Удовлетворение судом исковых требований в части не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-60432/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 771003295975, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Тулинцевой Юлии Александровны (ИНН 560909897809; ОГРИП 309565828800216) 400 000 (Четыреста тысяч) рублей неустойки, 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тулинцевой Юлии Александровны (ИНН 560909897809; ОГРН 309565828800216) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 771003295975, ОГРИП 1027705018494) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева