Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-29886/21 по делу N А40-207664/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-207664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Цыганова Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года

по делу N А40-207664/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Капанадзе Петра Алексеевича

(ОГРНИП 310774605600550)

к Индивидуальному предпринимателю Цыганову Александру Георгиевичу

(ОГРНИП 318774600681282)

о взыскании 501 223 рублей 39 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошелева Н.В. по доверенности от 15.05.2021, диплом ИВ N 747088 от 29.06.1983, Капанадзе Е.П. по доверенности от15.05.2021, диплом ААК 1603764 от 22.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капанадзе Петр Алексеевич (далее - ИП Капанадзе П.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Цыганову Александру Георгиевичу (далее - ИП Цыганову А.Г., ответчик) о взыскании 501 223 рублей 39 копеек основного долга, 89 123 рубля 06 копеек пени, обязании подписать акт приема-сдачи арендованного нежилого помещения по договору и передать помещение (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что на соглашении о продлении срока договора аренды N 12 от 01.02.2019 подпись выполнена не ответчиком, в обоснование чего суду апелляционной инстанции представлена почерковедческая экспертиза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Капанадзе П.А. и ИП Цыгановым А.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 12 (далее - договор), площадью 135,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2. стр.4, именуемое в дальнейшем "помещение" с учетом подписанного 28.12.2019 соглашения о продлении срока договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 5.10 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме в установленные договором сроки (размер и сроки внесения арендной платы определены в пункте 3.2. и 3.6 договора).

Также в соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счетов по оплате и документов, подтверждающих размер коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 516 491 рублей 39 копеек, а именно: арендные платежи в размере 423 867 рублей (за июнь 2020 года - 49 867 рублей за июль 2020 года, 187 000 рублей за август 2020 года - 187 000 рублей): - платежи за электричество в размере 52 261 рубль 74 копейки (за июль - 43 457 рублей 74 копейки, за август - 10 422 рублей 98 копеек), с учетом переплаты 1 618 рублей 98 копеек - коммунальные платежи в размер; 40 362 рубля 65 копеек (за май - 22 026 рублей 42 копейки, за июль - 11 152 рубль 72 копейки, за август - 7 183 рубль 51 копеек).

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по поддержанию инженерных систем и коммуникации в исправном состоянии, предусмотренная пунктом 5.9 договора, а именно: система вентиляции и кондиционирования находится в неисправном состоянии, не работает водонагреватель.

В соответствии с диагностическим заключением авторизованного сервисного центра и расчетом компенсации за водонагреватель исправление данных недостатков будет стоить 184 732 рубля.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчиком был внесен обеспечительный платеж в счет сохранения мебели и оборудования истца в исправном состоянии в размере 200 000 рублей.

Арендодатель в силу пункта 3.5 договора имеет право удержать денежные суммы из обеспечительного платежа в случае невозмещения арендатором материального ущерба.

С учетом депозита за оборудование в размере 200 000 рублей общая сумма задолженности ответчика по арендным и иным платежам составляет 501 223 рубля 39 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных и иных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 501 223 рублей 39 копеек основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 10.2. договора ответчик обязан выплатить пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки по уплате арендных и коммунальных платежей.

Согласно представленному расчету истца, размер пени по договору за период с 01.02.2019 по 19.01.2021 составил 89 123 рубля 06 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В соответствии с пунктом 15.3.1. договора истцом направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с 1 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 11.1 договора арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора, либо досрочного прекращения действия, вернуть на основании акта приема-передачи (возврата) арендованное помещение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку факт прекращения договора аренды доказан, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца об обязании подписать акт приема-сдачи арендованного нежилого помещения по договору и передать помещение в освобожденном виде истцу, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что на соглашении о продлении срока договора аренды N 12 от 01.02.2019 подпись не принадлежит ему, в обоснование чего представлена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего они подлежат возвращению заявителю.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, имел достаточное время для изложения своей позиции ввиду чего оснований для отложения судебного заседания по указанной причине не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-207664/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова