Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-3943/21 по делу N А76-50502/2020

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-50502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-50502/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" (далее - истец, ООО "Диалекс профи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 2 058 600 руб., неустойки в размере 161 641 руб. 92 коп.

Истцом в суде первой инстанции представлялось уточнение заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 058 600 руб., неустойку (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 262 139 руб. 88 коп., в том числе: по спецификации N 1 на сумму долга 1 308 600 руб. за период с 21.03.2020 по 18.02.2021 просит взыскать неустойку в размере 130 625 руб. 58 коп.; по спецификации N 2 на сумму долга 1 308 600 руб. за период с 15.10.2019 по 18.02.2021 просит взыскать неустойку в размере 131 514 руб. 30 коп.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЧМК" взысканы в пользу ООО "Диалекс профи" основной долг в размере 2 058 600 руб., неустойка за период с 15.10.2029 по 18.02.2021 в размере 261 485 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 093 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. С ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 503 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что действие моратория должно распространяться не только на материнскую компанию, но и на компании, входящие с ним в одну группу. Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики, утвержденному 20.03.2020, ПАО "Мечел" входит в указанный перечень (актуальный перечень размещен на сайте Минэкономразвития РФ), в свою очередь согласно списку аффилированных лиц ПАО "Мечел" юридическое лицо ПАО "ЧМК" (п. 37 писка) входит в групповую (холдинговую) структуру. Таким образом, начисление неустойки в отношении ПАО "ЧМК" с 05.04.2020 по 22.09.2020 неправомерно.

Апеллянт также указал, что вывод суда первой инстанции в отношении того, что вследствие отказа ПАО "Мечел" от моратория он не применяется со дня введения моратория, ошибочный в силу следующего. Согласно сведениям с официального сайта Федресурс (https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 23.09.2020 (сообщение N 05274733 от 23.09.2020). Далее из сообщения следует, что с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, действие моратория не распространяется на ПАО "Мечел". В этой связи, текст сообщения от 23.09.2020 содержит информацию, что отказ от моратория действует с 23.09.2020, то есть явно был вызван улучшением экономического положения ПАО "Мечел", произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, информацию, что мораторий на ПАО "Мечел" не распространяется со дня введения моратория, сообщение от 23.09.2020 не содержит. Таким образом, по мнению апеллянта, последствия введения моратория к ПАО "Мечел" должны применятся с момента отказа от моратория - 23.09.2020.

Доводов относительно взыскания основного долга в сумме 2 058 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. судьей Махровой Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "Диалекс профи" (поставщик) и ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки (зарегистрирован в ПАО "ЧМК" под N 10020767), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, место и базис поставки (Инкотермс 2010), форма расчетов которого определены в приложении N 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.4.5 договора расчеты по договору осуществляются в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (Приложении) к договору.

Расчеты по договору осуществляются по платежным реквизитам, указанным в ст.10 договора, в порядке, предусмотренном сторонами в Приложении.

Согласно условиям договора и п. 10.1 спецификаций N 1 и N 2 сторонами согласованы срок и условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

В соответствии с п.5.7 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию в течение 30 дней с момента получения претензии Заказчиком, в течение 10 дней с момента получения претензии поставщиком.

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (п.8.2 договора).

В рамках исполнения договора, 21.11.2019 сторонами были согласованы и подписаны спецификации N 1 и N 2, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2 617 200 руб. (в т.ч. НДС 78020,96 руб.).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 617 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.08.2019 N ЦБ-103 и от 16.01.2020 N ЦБ-4, спецификациями N 1 и N 2. О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.38-39).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с последнего неустойки за период с 15.10.2019 по 18.02.2021 в сумме 262 139 руб. 88 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.7 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 15.10.2019 по 18.02.2021 в сумме 262 139 руб. 88 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, поскольку при расчете пени по спецификации N 2, истцом не учтено ограничение 10 %, установленное договором.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 15.10.2019 по 18.02.2021 составила общую сумму 261 485 руб. 58 коп. (по спецификации N 1 - 130 625, 59 руб., по спецификации N 2 - 130 860 руб., с учетом ограничения 10%).

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, довод ответчика о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория на банкротство отдельных видов предприятий несостоятелен, в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

ПАО "ЧМК" (ИНН 7450001007) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 729 были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007) не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют.

С учетом указанного, ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, соответственно, действие моратория на начисление неустойки на него не распространяется.

Указание апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении того, что вследствие отказа ПАО "Мечел" от моратория он не применяется со дня введения моратория, отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЧМК" ПАО "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20 % голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел".

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "ЧМК" является производство чугуна, стали и ферросплавов. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "ЧМК".

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (п. 4 ст. 93 Закона об АО, абзац пятый п. 69.2, абз. пятый п. 69.4, п.п. 73.1-73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Сведения о том, что ПАО "ЧМК" и ПАО "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО "Мечел" https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО "ЧМК" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/ index.asp?rid=27145 и https://www.edisclosure.ru/portal/campany.axpx?=2116.

Поскольку сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства они не нуждаются в доказывании.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2020 ПАО "МЕЧЕЛ" заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Вместе с тем согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ссылка апеллянта на то, что текст сообщения от 23.09.2020 содержит информацию, что отказ от моратория действует с 23.09.2020, то есть явно был вызван улучшением экономического положения ПАО "Мечел", произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, информацию, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку лишь в том случае, если лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательства указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2019 по 18.02.2021 в сумме 261 485 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-50502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева