Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-964/21 по делу N А63-14621/2019

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А63-14621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанян Эрнеста Рафаэловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу N А63-14621/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должника Ерошкина Д.В. о признании сделки недействительной, в рамках о несостоятельности (банкротстве) гражданки Арзуманян Ирины Генриховны ( г. Пятигорск, ИНН 263209070312),

УСТАНОВИЛ:

гр. Арзуманян И.Г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.08.2019 суд возбудил производство по делу N А63-14621/2019.

Решением от 21.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

Сведения о введении в отношении Арзуманян И.Г. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Финансовый управляющий должника Ерошкин Д.В. 21.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, 2013 год выпуска, государственный номер Е111АО/05, VIN WVWZZZAUZDP036137, заключенного между Степанян Э.Р. и Рагимовым А.Р., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.

Определением от 01.02.2021 суд заявление финансового управляющего должника Ерошкина Дениса Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, 2013 год выпуска, государственный номер Е111АО/05, VIN WVWZZZAUZDP036137, заключенный между Степанян Эрнестом Рафаэловичем и Рагимовым Арсеном Рамазановичем. Обязал Рагимова Арсена Рамазановича возвратить в конкурсную массу должника Арзуманян Ирины Генриховны, г. Пятигорск, ИНН 263209070312, транспортное средство - автомобиль Фольксваген Гольф, 2013 год выпуска, государственный номер Е111АО/05, VIN WVWZZZAUZDP036137..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанян Эрнест Рафаэлович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в жалобы указывает на то, что один год со дня совершения сделки истек 25.07.2019, соответственно данная сделка не подпадает под п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 25.07.2018 года между Степанян Э.Р. (продавец) и Рагимовым А.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - Фольксваген Гольф, 2013 год выпуска, госномер Е111АО05, VIN WVWZZZAUZDP036137.

Согласно п. 2 договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продан покупателю за 10 000 руб., расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Согласно информации из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство зарегистрировано за Рагимовым Арсеном Рамазановичем, регистрация ТС 25.07.2018 года.

24.02.1993 года между Арзуманян И.Г. и Степанян Э.Р. был заключен брак.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Посчитав, что данная сделка должником была совершена 25.07.2018 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.08.2019), а следовательно, является недействительной, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Арзуманян И.Г. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ставропольского края 29.08.2018 (заявление поступило в суд 23.07.2019), в то время как отчуждение вышеуказанного транспортного средства произведено по договору купли - продажи от 25.07.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2. договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 стоимость транспортного средства была оценена в 10 000 руб.

По актуальным данным сайта www.auto.ru стоимость аналогичных моделей автомобиля 2013 года выпуска составляет 480 000 руб. - 520 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что продажа вышеуказанного транспортного средства была осуществлена по существенно заниженной стоимости относительно его рыночной стоимости.

Между тем, согласно положениям договоров не представляется возможным установить, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодно для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимостью установленной в анализе рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы указанной в договоре к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Так в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, как и не представлены доказательства израсходования должником полученных от продажи транспортного средства денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность апеллянта произвести оплату по указанному договору.

Судом апелляционной интенции неоднократно было предложено апеллянту представить документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору.

Апеллянтом данные документы представлены суду на дату судебного заседания не были.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания, несмотря на незначительность суммы договора, считает недоказанным факт реальности совершенных действий в части расчета за приобретаемое транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 25.07.2018 автомобиля Фольксваген Гольф, 2013 год выпуска, госномер Е111АО05, VIN WVWZZZAUZDP036137, является недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления требования финансового управляющего Арзуманян И.Г. - Ерошкина Д.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства Фольксваген Гольф, 2013 год выпуска, госномер Е111АО05, VIN WVWZZZAUZDP036137, в конкурсную массу должника.

Довод жалобы Степаняна Э.Р. о пропуске годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки (определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.08.2019 года), апелляционной коллегией судей отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 8. ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий Арзуманян И.Г. - Ерошкин Д.В. назначен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 г. по делу N А63-14621/2019, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 21.08.2020, таким образом заявление подано в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу N А63-14621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов