Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27978/21 по делу N А40-152227/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-152227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-152227/20, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" к ПАО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов М.А. по доверенности от 16.07.2020

от ответчика: Попов В.Н. по доверенности от 15.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штраф в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от.0.08.2012 N 1-01-12-00458, обязании ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" предоставить отчетную документацию за период со II кв. 2017 г. - I кв. 2020 г. по лицензионному договору от 10.08.2012 N 1-01-12-00458.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года взыскан с Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" для перечисления в доход федерального бюджета штраф в размере 275 000 руб., Публичное акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" обязано предоставить отчетную документацию за период с III кв.2017 г. по I кв. 2020 г. по лицензионному договору N 1-01-12-00458 от 10.08.2012 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Третье лицо не представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Истец, Лицензиар), и ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 10.08.2012 N 1-01-12-00458 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, следовательно, крайними датами предоставления отчетной документации являлись:

II квартал 2017 года - 31 июля 2017

III квартал 2017 года - 31 октября 2017

IV квартал 2017-31 января 2018

I квартал 2018 - 30 апрель 2018

II квартал 2018-31 июль 2018

III квартал 2018-31 октябрь 2018

IV квартал 2018-31 январь 2019

I квартал 2019-30 апрель 2019

II квартал 2019-31 июль 2019

III квартал 2019 - 31 октябрь 2019

IV квартал 2019 - 31 января 2020

I квартал 2020 года - 30 апреля 2020

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Как пояснял Истец, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет, однако Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору ( за II квартал 2017 года - I квартал 2020 года (12 отчетных периодов) ).

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора. Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно расчёту Истца, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 300 000 рублей (25 000 руб. х 12 отчетных периодов).

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.06.2020 с требованием предоставить отчетную документацию за период со II кв. 2017 г. - I кв. 2020 и оплатить штраф в размере 300 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявитель утверждает, что вывод Суда об обязанности предоставлять отчетности в период его действия, а не фактическим использованием результатов интеллектуальной деятельности является необоснованным.

Между тем, спорным договором на ФГБУ "ФАПРИД" обязанность по подготовке акта выполненных обязательств не возложена. Кроме того, без надлежащего уведомления ФГБУ "ФАПРИД" не знает и не может знать о выполнении всех условий договора комиссии, постольку, поскольку не является его стороной и не может контролировать его выполнение. Таким образом, акт выполненных обязательств должен быть подготовлен именно ПАО "ОДК-УМПО". Однако, со стороны Ответчика данных актов в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не поступало.

Кроме того, в зависимости от Договора комиссии условия Лицензионного могут претерпевать изменения, в том числе и в части прекращения договорных обязательств. Следовательно, именно ответчик знает о надлежащем выполнении (невыполнении) Договора комиссии. Истец не может достоверно знать момент исполнения договора комиссии, только исполнение договора комиссии может гарантировать, что сумма лицензионного платежа не будет изменена.

Кроме того, п. 9.5. Договора возлагает уведомить в письменной форме об окончании срока действия договора комиссии. Никакого уведомления в 2013 году Ответчик не направлял. Следовательно, на Ответчика возложена обязанность по уведомлению об исполнении Договора комиссии и инициатива подписания актов.

Получение лицензионного платежа в полном объеме не означает прекращение действия Лицензионного договора как и отражение выручки.

Суд правомерно поддержал позицию Истца, указав, что, согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться в, том числе, и указанием на событие. В соответствии с п. 13.1 Договор действует до подписания Сторонами акта выполненных работ. Уведомление о прекращении действия ответчиком не осуществлялось. Предоставление отчетности, в соответствии с условиями Договора и существа спорного правоотношения, не является соответствующим способом уведомления для наступления указанных Ответчиком в Отзыве последствий, следующих за уведомлением Истца об исполнении Договора комиссии.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что предоставление отчетности осуществляется в период, установленный договором (в период его действия), а не фактическим использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик утверждает, что Суд ошибочно пришел к выводу о действительности лицензионного договора.

Указанный довод сторона ответчика мотивирует тем, что условие о подписании актов не является условием, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Указанный довод противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться в, том числе, и указанием на событие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разделом 2 Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Договора комиссии и Контракта.

Условие о подписании акта выполненных обязательств, как таковое, не может являться условием, зависящем от воли сторон. Вьшолнение условия о подписания актов выполненных обязательств зависит от выполнения сторонами обязательств, которые четко сформулированы в Лицензионном договоре.

В соответствии с разделом 5 на Лицензиата (Ответчика) возложены следующие обязанности:

5.2. - Уплата лицензионного платежа.

9.1. - В течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

9.5 - По окончании срока действия Договора комиссии Лицензиат в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом Лицензиара.

Исходя из вышесказанного следует, что для подписания актов необходимо:

1) Исполнение договора комиссии с двух сторон;

2) Уплата лицензионного платежа в полном объеме;

3) Отражение выручки в отчетной документации;

4) Своевременное предоставление отчетной документации;

5) Своевременное информирование об исполнении Договора комиссии;

Ни одно из указанных условий не зависит от воли сторон, как указывает сторона Ответчика. На основании вышеуказанного, довод ответчика о том, что подписание актов зависит от обстоятельств, которые могут не наступить противоречит фактическим материалам дела. Действующим Лицензионный договор остается по причине ненадлежащего исполнения стороной Ответчика своих обязательств по информированию Истца об исполнении Договора комиссии.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Действительность договора не оспорена, следовательно, договор является действующим, а значит, Ответчик обязан исполнять его условия, в том числе представлять отчетность до момента подписания акта выполненных обязательств.

В соответствии с п. 13.1 Договор действует до подписания Сторонами акта выполненных работ. В соответствии с п. 7.6 выполнение обязательств сторон по Договору оформляется актом выполнения обязательств по Договору. Условие о подписании его в течение 30 дней не означает признание договора прекратившим свое действие и не отменяет условия, которые отражены в п. 13.1. Договор не был признан сторонами прекратившим свое действие. Документов, подтверждающих признание Лицензионного договора прекратившим свое действие в материалы дела не представлено. Таким образом, указанный Лицензионный договор требует закрывающего акта. Автоматического прекращения действия договора не предусмотрено законом или его условиями. Таким образом, прекращение действия договора иным способом не установлено. Следовательно, довод стороны о сроке действия Лицензионного договора противоречит как нормам Гражданского кодекса, так и положениям Лицензионного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик имел возможность не принимать условие о сроке действия договора, а именно протоколом разногласий внести изменения в п. 13.1 Лицензионного договора.

Ответчиком неоднократно исполнялись обязательства по договору после истечения пятилетнего срока, в течении которого он действует. Отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности предоставлялись сначала за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2020 г. (исх. от 01.12.2020) и за период с 30.06.2017 г. по 31.03.2021 г. (исх. от 19.04.2021). Исполняя Лицензионный договор в части предоставления отчетности, предприятие, фактически, признает договор действительным. Своими действиями Ответчик подтверждает позицию Истца о необходимости акта, закрывающего договор, иных способов закрытия Лицензионного договора не предусмотрено.

Следовательно, вывод о пятилетнем сроке действия Лицензионного договора противоречит ст. 1235, 431, 421 Гражданского кодекса, так и положениям п. 2.1, 13.1, 4.6, 9.5 Лицензионного договора.

Доводы Ответчика о Злоупотреблении Истцом своим правом и намерениями причинить вред Ответчику несостоятельны, не соответствуют материалам настоящего дела и положениям действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, как следует из изложенного, это Ответчик злоупотребляет правом, не исполняя условия заключенного лицензионного договора и не предоставляя отчетную документацию.

Кроме того, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, лицензионный договор от 10.08.2012 N 1-01-12-00458, заключенный между Истцом и Ответчиком полностью соответствует положениям законодательства как на момент его заключения, так и на момент рассмотрения настоящего судебного дела.

Условия лицензионного договора согласованы сторонами в редакции протокола разногласий и не оспорены, в том числе и в рамках настоящего судебного процесса.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-152227/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.