Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6419/21 по делу N А76-13083/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-13083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-13083/2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 55 "Овощи" (далее - ООО "Магазин N 55 "Овощи", ответчик), о взыскании 119 496 руб. 16 коп.

Протокольным определением от 11.11.2020 принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 7 880 руб. 49 коп., взыскивать пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магазин N 55 "Овощи" в МУП "ЧКТС" взысканы пени в размере 2 675 руб. 28 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020, в возмещение расходов по оплате госпошлины 103 руб. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Челябинской области 22.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 033351503.

ООО "Магазин N 55 "Овощи" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МУП "ЧКТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 заявление удовлетворено частично, с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "Магазин N 55 "Овощи" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, МУП "ЧКТС" ссылалось на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является чрезмерной, дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между адвокатом Загвоздиным Д.В. (адвокат) и ООО "Веста-Газ" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 05.09.2018 (далее - соглашение), в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопроса, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (т. 4 л.д. 9-11).

Согласно п. 5 указанного соглашения вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера (бумага, офисная техника, услуги связи, почтовые, транспортные и иные расходы), все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, определено в следующем размере:

5.1. подготовительная стадия:

- 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области, сбор и формирование доказательств, подготовку позиции защиты и ее согласование с доверителем перед рассмотрением дела, в ходе рассмотрения дела и перед каждым судебным заседанием;

5.2. Подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание. Глава 14 АПК РФ:

- 7 000 руб. за участие адвоката в предварительном и каждом отложенном предварительном судебном заседании;

5.3. Судебное разбирательство. Глава 19 АПК РФ.

- 7 000 руб. за участие адвоката в каждом заседании и каждом отложенном заседании суда первой инстанции;

- 5 000 руб. за подготовку каждого отзыва, дополнения или пояснения к отзыву и любого иного письменного пояснения на доводы истца, независимо от количества подготовленных письменных документов;

5.4. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Глава 34 АПК РФ

* 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

* 7 000 руб. за участие адвоката в каждом заседании и в каждом отложенном заседании суда апелляционной инстанции;

5.5. Производство в арбитражном суде кассационной, инстанции. Глава 35 АПК РФ.

- 5 000 руб. за подготовку кассационной жадобы, отзыва кассационную жалобу.

- 7 000 рублей за участие адвоката в каждом заседании и каждом отложенном заседании суда кассационной инстанции;

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 100 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 767 от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с истца руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Магазин N 55 "Овощи" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 05.09.2018, платежное поручение N 767 от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Магазин N 55 "Овощи" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя (11.11.2020-17.11.2020, 09.12.2020), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Магазин N 55 "Овощи" в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, поскольку МУП "ЧКТС" был предъявлен иск к ООО "Магазин N 55 "Овощи" о взыскании задолженности в размере 116 700 руб. 79 коп., а Арбитражным судом Челябинской области исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 675 руб. 28 коп., то суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Магазин N 55 "Овощи" судебные издержки при рассмотрении дела N А76-13083/2020 подлежат возмещению истцом в сумме 24 426 руб. 89 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критерия разумного размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 426 руб. 89 коп., удовлетворив заявление частично.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-13083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева