Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-6131/21 по делу N А60-59731/2020

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-59731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (НТ МУП "Горэнерго-НТ"): Забугорновой И.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

ответчика - индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Александровны (ИП Смирнова Е.А.): Суховой Е.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2020),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шуравина Сергея Михайловича (ИП Шуравин С.М.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Смирнова Е.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года

по делу N А60-59731/2020

по иску НТ МУП "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

к ИП Смирновой Е.А. (ИНН 662331665766, ОГРН 306962307600033),

третье лицо: ИП Шуравин С.М.,

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП "Горэнерго-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Смирновой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании 1 661 946 руб. 53 коп. задолженности за поставленные в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года теплоресурсы по договору теплоснабжения N 901 от 31.07.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Шуравин С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года (судья Е.И. Берсенева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт технологического присоединения к тепловым сетям ответчика не доказан, соответственно, потребление тепловой энергии не подтверждено. Поскольку теплоснабжение и ГВС осуществлялось от котельной, на централизованных сетях были установлены задвижки, считает, что истцом услуги не оказывались. Ответчик указывает на необоснованность требований в части периода взыскания и лица, к которому требования должны быть предъявлены, а именно к арендатору спорных помещений.

Кроме того, по мнению ответчика, спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку деятельность ответчика не связана с предпринимательской.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, НТ МУП "Горэнерго-НТ" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

НТ МУП "Горэнерго-НТ" (энергоснабжающая организация) и Смирновой Е.А. (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 901 от 31.07.2020, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (ЭСО) подаёт потребителю тепловую энергию в горячей воде (в здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Нижний Тагил, ул. Ильича, 49) на условиях определяемых настоящим договором.

Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услуги водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (пункт 1.2. договора).

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в количестве, определённом расчётным способом на сумму 1 661 946 руб. 53 коп. Выставленные счёта-фактуры ответчиком не оплачены.

Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку на территории г. Нижний Тагил имеет место открытая система теплоснабжения, спорный объект является отдельно стоящим нежилым зданием, следовательно, расчёт осуществляется в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя (России от 17.03.2014 N 99/пр), в соответствии с пунктом 80 которой, в открытых системах теплоснабжения расчёт основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учётом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что сторонами оформлен акт N 73 от 29.01.2021, согласно которому, в результате осмотра комиссией установлено: отдельно стоящее здание используется как банно-прачечное хозяйство, на территории которого находится своя котельная. Объект подключён к тепловым сетям истца. На момент проверки запорная арматура закрыта, пломбы отсутствуют, что не исключает факт потребления ресурса. На момент проверки работает от котельной.

Комиссия пришла к следующим выводам: "для исключения начислений за услуги ТЭ и ГВС необходимо отключение от теплосетей путем видимого разрыва в присутствии РСО, либо установка пломб на вводных задвижках РСО с составлением акта".

Сведений о том, что поставка теплоносителя производилась не от истца, в акте не содержится.

Сведений о том, что после приобретения спорного объекта (бани) истцом проведена соответствующая ревизия сетей, оборудования, в материалы дела также не представлено.

В материалы дела представлен технический паспорт, датированный 28.06.2006, согласно которому в разделе N 3 Благоустройство здания, в строке отопление указано от ТЭЦ, строка "от собственной котельной" отметок не имеет.

Судом апелляционной инстанции также исследован представленный в материалы дела технический паспорт на спорный объект от 24.06.2009, в котором указано, что отопление от котельной, горячее водоснабжение центральное. На вопросы суда ответчиком было пояснено, что котельная газовая, однако доказательств поставки газа на котельную, документов ее переоборудования и ввода в эксплуатацию предоставить не может.

Согласно акту N 171 от 06.08.2019, комиссией указано, что здание "Бани" подключено к сетям НТ МУП "Горэнерго-НТ", трубы диаметром 100, на подающий и обратный трубопровод. Установлены ПУ на ТЭ и ГВС сроки вышли 14.05.2019 года.

Абоненту в данном акте даны рекомендации:

- для заключения договора с НТ МУП "Горэнерго-НТ" предоставить правоустанавливающие документы;

- привести УУ в соответствии с ПП РФ N 1034 от 18.11.2013.

Уполномоченным представителем Потребителя акт был согласован.

29.01.2021, комиссией составлен акт N 73, согласно которому установлено, что объект подключён к сетям НТ МУП "Горэнерго-НТ", но видимого разрыва трубы нет, пломбы на задвижках не установлены.

24.02.2021 от Смирновой Е.А. поступило заявление на выдачу технических условий на установку УУ тепловой энергии. 04.03.2021указанные документы были предоставлены ответчику.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленных истцом коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в отсутствие наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 661 946 руб.53 коп.

Доводы ответчика о необоснованности требований в части периода взыскания и лица, к которому требования должны быть предъявлены, а именно к арендатору спорных помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Факт заключения соответствующего договора теплоснабжения не подтверждён, более того в материалы дела представлен ответ Администрации, свидетельствующий об отсутствии информации о наличии договора между истцом и третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Ссылка ответчика на не подведомственность спора арбитражному суду, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Смирнова Екатерина Александровна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП.

Спорный объект - здание банно-прачечного комбината, используется ответчиком не для удовлетворения своих личных бытовых потребностей, а для достижения экономического эффекта от его использования, в том числе от сдачи имущества в аренду для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-59731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова