Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13147/21 по делу N А56-119220/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-119220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от Пожарской Е. С., представитель Богатищев А. Ф., по доверенности от 05.06.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13147/2021) Пожарской Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-119220/2020, принятое по заявлению Пожарской Евгении Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданки Пожарской Евгении Сергеевны (далее - заявитель) о признании ее несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества, об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13 почтовый адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданки Пожарской Е.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 признано необоснованным заявление гражданки Пожарской Евгении Сергеевны о признании его несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве гражданки Пожарской Евгении Сергеевны прекращено.

Пожарская Е.С. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие у заявителя значительной суммы задолженности по кредитным договорам, превышающей стоимость ее имущества и прав требования.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно:

- справка АО "Тинькофф Банк" от 26.03.2021;

- информация по кредитному контракту ПАО "Сбербанк России";

- справки о задолженности заемщика по состоянию на 29.03.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пожарской Е.С. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пожарская Е. С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на наличие у заявителя значительной суммы задолженности по кредитным договорам, превышающей стоимость ее имущества и прав требования.

Согласно справке, предоставленной АО КБ "Пойдем", сумма просроченной задолженности по состоянию на 02.12.2020 составляет 0 рублей.

Согласно справке от 10.12.2020, предоставленной АО "Тинькофф банк", задолженность по внесению регулярного платежа отсутствует.

Согласно справке, предоставленной ПАО "Сбербанк России", просроченная задолженность по кредитному договору от 20.04.2019 N 92722243 по состоянию на 16.12.2020 составляет 0 рублей.

Согласно справке, предоставленной ПАО "Сбербанк России", просроченные платежи по контракту от 04.04.2019 N 0701-Р-13108367840 составляют 0 рублей.

Согласно справке, предоставленной ПАО "Сбербанк России", просроченная задолженность по кредитному договору от 20.03.2020 N 93649687 по состоянию на 16.12.2020 составляет 0 рублей.

Согласно справке по кредитной карте, предоставленной АО "Альфа-Банк", просроченная задолженность по состоянию на 16.12.2020 составляет 0 рублей.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В данном случае из приложенных Пожарской Е.С. к заявлению доказательств следует, что просроченная заложенность по кредитным обязательствам отсутствует. Доказательств предъявления кредиторами требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам Пожарской Е.С. в материалы дела не представлено, в заявлении на наличие таких требований не указано.

Доказательств, очевидно свидетельствующих, что Пожарская Е.С. не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства, заявителем не представлено.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют лишь о временном отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, что не является условием для введения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Пожарской Е. С. о признании ее несостоятельным (банкротом), поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а именно - наличия задолженности не менее чем пятьсот тысяч рублей, не исполненной в течение тридцати рабочих дней со дня, когда должник узнал или должен был узнать об этом, а также доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неплатежеспособности должника, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал заявление Пожарской Е. С. необоснованным.

Приложенные Пожарской Е. С. к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно:

- справка АО "Тинькофф Банк" от 26.03.2021;

- информация по кредитному контракту ПАО "Сбербанк России";

- справки о задолженности заемщика по состоянию на 29.03.2021,

не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 (абз.1) статьи 268 АПК РФ, поскольку получены заявителем после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением, приложив соответствующие документы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 г. по делу N А56-119220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.С. Пожарской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен