Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-1195/21 по делу N А84-7567/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 г. N Ф10-3455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 июня 2021 г.

Дело N А84-7567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - Шишкова А.Д. по доверенности от 10.09.2019,

представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко В.В. по доверенности N 24-10/14 от 11.01.2021, Шкретовой В.О. по доверенности N 24-10/20 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по делу N А84-7567/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" об оспаривании отказа от исполнения договора, по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") о признании недействительным одностороннего отказа ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" от Договора N 71-20/ЭА-223.

Определением от 26 января 2021 года судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" о взыскании с ООО "Тринити" неустойки по Договору N 71-20/ЭА-223 от 09.09.2020 в размере 80164,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Тринити" отказано. Встречное исковое заявление ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" удовлетворено. С ООО "Тринити" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" взыскана неустойка по договору от 09.09.2020 N 71-20/ЭА-223 в размере 80164,76 рублей, государственная пошлина в размере 3207,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тринити" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уведомление об отказе от договора N 6622/05 от 27.11.2020 признать недействительным, во встречном иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, отказ от заключенного договора является необоснованным, основания для расторжения договора поставки, в том числе неоднократное нарушение сроков поставки, отсутствуют. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор поставки, а не договор купли-продажи. Заявитель также указывает на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тринити" (поставщик) был заключён договор N 71-20/ЭА-223 на поставку комплектов учебной электроники для лаборатории, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику комплекты учебной электроники согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения N 1 и N 2 к договору) в срок не позднее 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 611 392,55 рублей.

Пунктом 3.3.2 установлено право заказчика на отказ от получения товара в случае поставки товара после окончания срока, установленного п.4.2 договора (31.10.2020).

В пункте 8.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, за исключением принятых поставщиком гарантийных обязательств согласно раздела 7 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% цены договора за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

Пунктом 12.1.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ООО "Тринити" не исполнило обязательство по поставке товара в установленный договором срок, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, подпунктом 12.1.3 пункта 12.1 Договора направило в адрес ООО "Тринити" 27.11.2020 за исх. N 6622/05 уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 9.12, 9.13 договора уведомление об отказе от договора считается доставленным 27.11.2020.

В указанном уведомлении ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" также изложило требование к ООО "Тринити" оплатить неустойку в виде штрафа в сумме 80974,50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Тринити" в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" от исполнения договора N 6622/05 от 27.11.2020, а ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" - с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они являются существенными (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, с учетом условий договора поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику комплекты учебной электроники согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения N 1 и N 2 к договору) в срок не позднее 31.10.2020.

По состоянию на 27.11.2020 товар поставлен не был, поставщиком не исполнены обязательства по договору, что последним не оспаривается.

Уведомлением от 27.11.2020 N 6622/05 заказчик отказался от исполнения договора поставки в связи с просрочкой поставки. На момент одностороннего отказа от договора просрочка поставки товара составила 27 календарных дней, что явилось существенным для заказчика с учетом спецификации товара, поскольку товар приобретался с целью своевременной организации учебного процесса.

Об указанном также свидетельствует предусмотренное пунктом 3.3.2 право заказчика на отказ от получения товара в случае поставки товара после окончания срока, установленного п.4.2 договора (31.10.2020).

В соответствии с условиями договора поставке подлежали комплекты оборудования. Срок поставки определен в целом для всего комплекта.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Учитывая, что договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны поставщика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ООО "Тринити" не поставило предусмотренные договором комплекты учебной электроники для лаборатории, отказ от 27.11.2020 N 6622/05 от договора поставки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 463 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ. Довод относительно несоблюдения заказчиком досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Требование об уплате неустойки было изложено заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также ООО "Тринити" ссылается на невозможность поставки товара в установленный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны своего контрагента (ООО "Инвитто"). Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и др. не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождают должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" было заявлено о взыскании с ООО "Тринити" неустойки по Договору N 71-20/ЭА-223 от 09.09.2020 в размере 80164,76 рублей на основании п. 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% цены договора за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 161 139,26 рублей из расчета 1 611 392,55 (цена договора) * 10% (размер неустойки). Вместе с тем, в соответствии с разделом 10 договора поставщиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств в размере 80 974,50 рублей в виде банковской гарантии от 27.08.2020 N 811327.

Таким образом, поскольку ООО "Тринити" нарушило условия договора в части поставки заказчику комплектов учебной электроники для лаборатории в установленный договором срок (31.10.2020), начисление неустойки (штрафа) в размере 80164,76 рублей, с учетом суммы, ранее перечисленной по банковской гарантии в размере 80974,50 рублей, является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по делу N А84-7567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Г. Лазарев А.В. Привалова