Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25389/21 по делу N А40-251309/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-251309/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастербатч СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-251309/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Мастербатч СВ" (ИНН 7706135690)

к ООО "Торгово-производственное предприятие "Прибой" (ИНН 6123011444)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастербатч СВ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТПП "Прибой" (далее также - ответчик) о взыскании 1 434, 92 Евро по курсу ЦБ на дату платежа, из них 1 079,63 Евро задолженности и 355,29 Евро неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также расходов по уплате госпошлины в размере 4845 руб.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 355,29 Евро неустойки по курсу ЦБ на дату платежа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 845 руб.

Решением суда от 24.03.2021 исковое заявление ООО "Мастербатч СВ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 355,29 евро и судебных расходов, не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный в части распределения расходов на уплате госпошлины по иску, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 15.01.2018 N 304/Р-2018 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 6.1), условие о неустойке (пени) (п. 7.2).

Во исполнение Договора ООО "Мастербатч СВ" поставило в адрес ООО "ТПП "Прибой" товар, что подтверждается УПД от 20.12.2019 на сумму 49059,33 руб. (705 евро), от 26.12.2019 сумму 48226,58 руб. (705 евро).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Истец ссылается, что ответчик оплатил долг частично в размере 330,37 евро.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, в результате чего у ООО "ТПП "Прибой" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 079,63 Евро (1410 -330,37).

15.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 079,63 Евро не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Суд установил, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 11.01.2021 N 2 на сумму 50 000 руб. (эквивалент 550,5862 евро на день оплаты) и от 13.01.2021 N 6 на сумму 79 864,96 руб. (эквивалент 884,2180 евро на день оплаты) подтверждающие оплату долга и суммы неустойки в полном объеме (1434,80 евро). В отзыве на иск ответчик указал, что признал сумму долга и неустойки в размере 1 079,63 Евро задолженности и 355,29 Евро неустойки.

25.02.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 355,29 Евро неустойки по курсу ЦБ на дату платежа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 845 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 355,29 Евро за нарушение срока оплаты по договору за период с 20.01.2020 по 17.12.2020.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 11.01.2021 N 2 на сумму 50 000 руб. (эквивалент 550,5862 евро на день оплаты) и от 13.01.2021 N 6 на сумму 79 864,96 руб. (эквивалент 884,2180 евро на день оплаты).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки в размере 355,29 Евро и долга в размере 1 079,63 Евро оплачена ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик представил доказательства оплаты долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного искового требования.

Между тем, суд первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ, возложил на истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845 руб.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае долг за 2019 год и пени были погашены ответчиком в добровольном порядке только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 845 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-251309/20 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Торгово-производственное предприятие "Прибой" (ИНН 6123011444) в пользу ООО "Мастербатч СВ" (ИНН 7706135690) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова