Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-4339/21 по делу N А32-17374/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-17374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая пожарная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2021 по делу N А32-17374/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Пожоснова" (ИНН 2310209239, ОГРН 1182375069260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая пожарная компания"

(ИНН 2312170562, ОГРН 1102312003507)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дверимаркет" (ИНН 2312240629, ОГРН 1162375001414)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Пожоснова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая пожарная компания" далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 212 369, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 486, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 317 руб.

К участию в качестве деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дверимаркет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 с ООО "Первая пожарная компания" в пользу ООО "Промышленная компания "Пожоснова" взыскан основной долг в сумме 212 369 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 222 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 492 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 308 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая пожарная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку тому факту, что спецификация N 26 подписана между сторонами 04.12.2018 к договору субподряда N1/18 от 11.10.2018, и к договору подряда N7 не относится. Также ответчик указал, что судом остались без внимания обстоятельства, связанные с фактом договорных отношений между истцом и третьим лицом, участвующим в деле. Спорные монтажные работы фактически были выполнены третьим лицом, так как истец в нарушение условий спецификации N 26 не выполнил работы по изготовлению противопожарных конструкций в срок, ввиду чего ответчик 07.12.2019 заключил договор возмездного оказания услуг N 117 с ООО "Дверимаркет".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО "Промышленная компания "Пожоснова" (поставщик) и ООО "Первая пожарная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 7, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу и общая стоимость которого установлены в согласованной спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, определенные договором и спецификацией.

Согласно п. 3.2. договора отгрузка товара покупателю происходит после полной оплаты данного товара, в течение трех рабочих дней, после изготовления товара. Срок изготовления указан в спецификации.

Стороны подписали спецификацию N 26 к договору N7 от 04.12.2018, согласно условиям которой, срок изготовления 35-45 рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации.

Согласно подписанной спецификации: стоимость товара - 1 509 659,02 руб., стоимость доставки - 12 000 руб., стоимость монтажа - 190 710,40 руб., всего на сумму 1 712 369,42 руб.

Ответчику был выставлен счет на оплату N 116 от 25.09.2019 на сумму 1 712 369,42 руб. Условия оплаты согласно спецификации: 70% предоплаты, 30% по готовности.

Во исполнение условий договора ответчик внес всего предоплату в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 225 от 26.09.2019, N 235 от 07.10.2019, N 257 от 28.10.2019.

Согласно спецификации - условия доставки: доставка по г. Краснодар.

Во исполнение обязательств по договору N 7 от 18.09.2018 истец поставил на объект ООО "Первая пожарная компания" 07.12.2019 согласованную в спецификации продукцию, что подтверждается УПД N 125 от 07.12.2019 на общую сумму 1 521 659,02 руб.

Как указал истец, после доставки товара он совершил монтаж указанной продукции, предусмотренной в спецификации N 26 к договору на сумму 190 710,40 руб., что подтверждается также УПД N21 от 09.01.2020.

Кроме того, истцом был составлен и направлен в адрес ответчика для подписания Акт приема-передачи материальных ценностей от 07.12.2019.

Также договором предусмотрена стоимость доставки - 12 000 руб.

14.12.2019 в адрес ответчика ценным письмом направлены были оригиналы учетных документов, подтверждающих отгрузку продукции и выполнение монтажных работ, а также уведомление о необходимости произвести доплату за продукцию и монтажные работы в сумме 212 369 руб. 42 коп.

Также направление в адрес указанных документов 14.12.2019 подтверждается скрин-шотом страницы из электронной переписки, из которой следует, что 14.12.2019 уведомление о готовности, УПД, Акт приема-передачи, счет, спецификация были повторно отправлены истцом на электронную почту ответчику.

Однако, ответ от ответчика и подписанный пакет документов не получен.

Поставленный товар смонтирован истцом на объекте, документы на монтаж ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец 03.03.2020 заказным письмом с описью вложения направил пакет документов (отправление РПО 35007237075487), 04.03.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, но ответчик не получил данное почтовое отправление и 04.04.2020 отправление было выслано обратно отправителю.

На стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 212 369,42 руб., в связи с тем, что поставленный и установленный товар не оплачен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промышленная компания "Пожоснова" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки N 7 от 18.09.2018, предметом которого является товар, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу и общая стоимость которого установлены в согласованной спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор субподряда на выполнение работ N 1/18 от 11.10.2018, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций согласно спецификации (Приложение N1).

Приложениями к договору может служить ряд документов в зависимости от особенностей заключаемого договора, в том числе спецификация.

При этом, на последнем листе договора и приложениях (если они подписываются сторонами) ставится подпись сторон, заключающих договор, а также при наличии - оттиск печатей организаций.

Вместе с тем из материалов дела невозможно установить, что сторонами подписывался договор N 7 от 18.09.2018. Также не усматривается оснований считать, что представленный истцом договор N 7 от 18.09.2018 имеет структуру неразрывную со спецификацией N 26 (как это представлено в материалах дела).

При этом, договор субподряда на выполнение работ N 1/18 от 11.10.2018 содержит прямое указание на спецификацию N 26, являющуюся приложением N 1 к договору и определяющую условия поставки рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора поставки поставщик может изготовить товар и затем передать его покупателю, то есть, факт изготовления товара исполнителем, однозначно не свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям сторон только норм о договоре подряда, тем более, если договор не предусматривает оплату товара отдельно от стоимости действий по монтажу и поставке.

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. Необходимость оформления технической документации и сметы предусмотрена только в нормах о строительном подряде (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), но может быть применена по согласованию сторон и при заключении договора подряда на выполнение других видов работ. В иных случаях стороны вправе предусмотреть содержание и объем работ как в тексте договора, так и в приложениях к нему (схемы, спецификации, технические задания и др.).

Пунктом 2.1. указанного договора субподряда на выполнение работ N 1/18 от 11.10.2018 установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору указывается в спецификации N 26. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит.

Спецификацией N 26 от 04.12.2018 была установлена стоимость выполняемых истцом работ в сумме 1 712 369,42 рублей, включая НДС. В сумму спецификации N26 включена стоимость монтажа с доставкой 222 710,41 рублей. Согласно спецификации N26 срок изготовления 35-45 рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации. Спецификацией N26 предусмотрена предоплата 70% и 30% по готовности.

Так из договора подряда следует, что общая стоимость работ по настоящему договору указывается в спецификации N 26, при этом в цене договора учтены все затраты, связанные с исполнением договора, в том числе на монтаж и доставку, стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит.

С учетом изложенного, спецификация N 26 от 04.12.2018 содержит все существенные условия договора поставки и достаточно определенно выражает намерения истца и ответчика по поставке товара изготовленного истцом. Таким образом, имеются основания считать, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, в том числе по поставке товара в отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, в рассматриваемом случае в результате подписания договора субподряда N 1/18 от 11.10.2018 и спецификации N 26 от 04.12.2018, стороны выразили волеизъявление на правоотношения по выполнению работ по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций согласно подписанной спецификации N 26, в том числе по их поставке и их оплате в соответствии с согласованной в спецификации N 26 стоимостью.

В счете на оплату N 116 от 25.09.2019, выставленном истцом, в качестве основания указан помимо договора субподряда N 1/18 от 11.10.2018 договор поставки N 7 от 18.09.2018.

Производя оплату по счету N 116 от 25.09.2019, выражая тем самым волеизъявление на реализацию правоотношений по договору субподряда N 1/18 от 11.10.2018, ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений должен был ознакомиться с указанным в нем в качестве основания помимо договора субподряда договором поставки N 7 от 18.09.2018, который указал истец, выставляя счет.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что спецификация N 26 подписана между сторонами 04.12.2018 к договору субподряда N1/18 от 11.10.2018 и к договору подряда N7 не относится, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств по делу.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору в соответствии со спецификацией истец представил в материалы дела УПД N 125 от 07.12.2019 на сумму 1 521 659,02 руб. в подтверждение поставки согласованного в спецификации товара, УПД N 21 от 09.01.2020 в подтверждение монтажа поставленного товара, который был предусмотрен спецификацией N 26 к договору на сумму 190 710,40 руб.

Факт поставки спорного товара истцом ответчику 07.12.2019 не оспаривается последним.

Претензий относительно качества поставленного товара, комплектности не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4.2.2, 4.2.3. следует, что генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. При выявлении недостатков выполненных работ генподрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок не менее 16 рабочих дней для их устранения и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора субподряда, сдача результатов работ субподрядчиком и приемка работ генподрядчиком по настоящему договору осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме субподрядчика. Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме субподрядчика принимает работы по договору, подписывает и передает субподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись учетные документы, подтверждающих отгрузку продукции и выполнен монтажных работ (УПД, Акт приема-передачи, счет, спецификации), уведомление о готовности 14.12.2019, а также уведомление о необходимости произвести доплату за продукцию и монтажные работы в сумме 212 369 руб. 42 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный акт выполнения работ со стороны ответчика не представлен, однако, с учетом приведенных норм действующего законодательства, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно поставленного товара и произведенных работ, суд первой инстанции правомерно счел работы выполненными истцом в срок до 14.12.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что спорные монтажные работы фактически были выполнены третьим лицом, так как истец в нарушение условий спецификации N 26 не выполнил работы по изготовлению противопожарных конструкций в срок.

Между тем, условиями договора не предусмотрена возможность генподрядчика в случае просрочки субподрядчиком выполнения работ по изготовлению противопожарных конструкций по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить объем обязательств субподрядчика, в том числе привлечь иную организацию для выполнения работ по монтажу.

Пунктом 4.4 договора субподряда предусмотрено, что стороны обязуются в период действия настоящего договора не уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Разделом 7 договора субподряда установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, в рассматриваемом случае договор субподряда не был расторгнут, его условия не предполагают возможность отказа от монтажа ввиду нарушения субподрядчиком срока изготовления товара, в том числе ответчик истца об утрате интереса к исполнению договора в части монтажа на момент получения товара и последующего изменения условий договора либо отказе от него не уведомлял.

Кроме того, факт монтажа спорного товара не оспорен. Достаточных документально обоснованных доказательств того, что монтаж спорных поставленных истцом именно по спецификации N 26 дверей был произведен не ООО "Промышленная компания "Пожоснова", а иными третьими лицами, в том числе ООО "Дверимаркет", материалы дела не содержат.

Повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 212 369 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486 руб. 88 коп. за период с 07.12.2019 по 12.03.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В условиях установленного факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно счел его неверным в части определения периода взыскания.

Так, согласно условиям спецификации N 26 к договору оплата 30% производится по готовности.

Как следует, из предоставленных документов, монтажные работы выполнены 09.12.2019 (УПД N 21), а уведомление о готовности работ было направлено истцом ответчику 14.12.2019.

Суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 12.03.2020 по результатам которого сумма процентов составила - 3 222 руб. 15 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции инее имеется. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами верно определена судом первой инстанции, возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в части - за период с 14.12.2019 по 12.03.2020 на сумму 3 222 руб. 15 коп., в оставшейся части отказано, а также за период с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 21.02.2020, счет на оплату N 1 и счет на оплату N 4, платежное поручение N 165 от 27.02.2020 на сумму 2 500 руб., и платежное поручение N 225 от 16.03.2020 на сумму 4 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. оценено судом первой инстанции с учетом требований ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, мониторинга гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 г., признано обоснованным и правомерно удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям (99,88%), в сумме - 6 492 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-17374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов