Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-23733/21 по делу N А40-163964/2019

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-163964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМАК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) по делу N А40-163964/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМАК",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" - Андреева О.А. дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО "Оптима-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич, член Союза "МЦАУ". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОптимаК" задолженности в размере 40 418 138,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 требования ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ОПТИМАК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО "ОПТИМА-К" (подрядчиком) и ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда N ОПТ-08052018/1, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем: теплоснабжения вентустановок (проект 10-ИСО-16-1-ОВ-1), вентиляции и противодымной вентиляции (проект 10-ИСО-16-1-ОВ2), кондиционирования и холодоснабжения (проект 10-ИСО-16-1- ОВЗ) на объекте: "Проектирования, строительство и техническое оснащение здания Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт Пульмонологии Федерального медико-биологического агентства" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 28".

Согласно пункту 3.1. стоимость работ составляет 112 747 059,97 руб., в том числе НДС. Руководствуясь пунктом 4.1. договора, кредитором были выплачены авансы в общем размере 40 418 138,15 руб. (общий размер сформирован путем сложения сумм, перечисленных по договору и подтвержденных платежными поручениями).

В силу пункта 2.1. договора сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым срок выполнения работ в полном объеме - не позднее 31.01.2019.

ООО "ОПТИМА-К" не выполнило работы в оговорённые в договоре сроки, в связи с чем заявитель, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес должника уведомление N 966 от 19.06.2019 об отказе от договора.

Пунктом 12.3. договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление об отказе от договора было получено ООО "ОПТИМА-К" 06.08.2019, в связи с чем 17.08.2019 договор был расторгнут, однако денежные средства должником не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО "ОПТИМА-К" работ и их сдачи-приемки в период с даты заключения договора до даты его расторжения.

Судом установлено, что 16.07.2020 должник передал заявителю на рассмотрение исполнительную документацию, в отношении которой заявителем был изъявлен отказ в приемки работ (письмо N 550 от 06.08.2020). Отказ от приемки работ был мотивирован, в том числе следующими основаниями:

1) комплект исполнительной документации был передан без акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выплаченный аванс и выполненные работы, что свидетельствует неисполнении должником пункта 5.1 договора;

2) исполнительная документация не оформлена в установленном порядке, отсутствуют подписи лиц ответственных за освидетельствование работ, отсутствуют подписи авторского контроля и строительного контроля.

Таким образом, должник в установленном договором порядке заявителю спорные результаты работ не предъявлял, исполнительная документация была передана с недостатками спустя 11 месяцев с даты заключения договора в связи с чем должник не вправе претендовать на оплату работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Надлежащих и достаточных доказательств исполнения должником принятых обязательств по договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в виде неотработанного аванса в размере 40 418 138,15 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-163964/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОПТИМАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко