Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-20400/23 по делу N А65-21495/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-21495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Зеленодольское Предприятие тепловых сетей" - не явился, извещено,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-21495/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Зеленодольское Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567), г. Зеленодольск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г. Казань,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

АО "Зеленодольское ПТС" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 24.07.2023 за период - с июля 2022 года по апрель 2023 года в сумме 96 706 руб. 84 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств за поставленный коммунальный ресурс начисленные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период - с июля 2022 года по апрель 2023 года за каждый день просрочки в сумме 9 061 руб. 28 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств за поставленный коммунальный ресурс начисленные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период - с июля 2022 года по апрель 2023 года, начисленные на сумму долга в сумме 96 706 руб. 84 коп., начиная с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. 00 коп., о возмещении судебных расходов (издержек) - почтовых расходов в размере 277 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-21495/2023 заявленные АО "Зеленодольское ПТС" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных АО "Зеленодольское ПТС" исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Паратская, д. 13, кадастровый номер: 16:49:010207:1996, является РФ.

Функции по управлению федеральным имуществом осуществляет МТУ Росимущества в Республике Татарстан (п. 1 Положения "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области", утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 458.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика для подписания проект Договора теплоснабжения N 1047, который не был подписан последним.

В то же время, как установил суд первой инстанции, ответчиком по вышеуказанному адресу в период - с июля 2022 года по апрель 2023 года был получен от истца энергетический ресурс на общую сумму 96 706 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в данном деле Актами от 31.07.2022 N Т00001168, от 31.08.2022 N Т00001510, от 30.09.2022 N Т00001729, от 31.10.2022 N Т00002306, от 30.11.2022 N Т00003022, от 27.12.2022 N Т00003666, от 31.01.2023 N Т000000198, от 28.02.2023 N Т00001209, от 30.03.2023 N Т00001795, от 30.04.2023 N Т00002500, который не был своевременно оплачен ответчиком.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии последним на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" была начислена неустойка (пени) в сумме 9 061 руб. 28 коп. за период - с 02.10.2022 по 24.07.2023.

Направленная надлежащим образом истцом в адрес ответчика письменная Претензия от 15.06.2023 N 01-23-582 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) последним была оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абз. 10 п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося Приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом первой инстанции было установлено, что РФ является собственником указанного выше помещения кадастровым номером: 16:49:010207:1996, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Паратская, д. 13.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Президиума ВАС РФ, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии в указанное выше помещение, принадлежащее РФ, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца и ответчика сложились фактические гражданско-правовые отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных ему истцом энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период - с июля 2022 года по апрель 2023 года энергоресурса ответчику на общую сумму 96 706 руб. 84 коп. был надлежащим образом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ подтвержден истом посредством представления в материалы данного дела указанными выше Актами, которые были направлены истцом в адрес ответчика и не были оплачены им.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данной ситуации именно ответчик обязан был производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении указанного выше нежилого помещения, составляющего федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств, так как в соответствии со ст. 249, п. 2 ст. 212 ГК РФ ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Стоимость платы за отопление в отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии была правильно определена истцом в соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из применяемого в доме, в котором расположено указанное выше нежилое помещение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что до разрешения судом первой инстанции возникшего между сторонами спора по существу, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в дело надлежащие доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности в полном размере, а равно не представил доказательств того, что Расчет стоимости поставленных объемов энергоресурса был произведен истцом неправильно.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчик в нарушение своих встречных обязательств своевременно не оплатил поставленную ему истцом тепловую энергию за период - с июля 2022 года по апрель 2023 года, истцом была начислена и предъявлена к взысканию с него неустойка (пени) за период - с 02.10.2022 по 24.07.2023 в сумме 9 061 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определенно, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом названных правовых норм действующего законодательства РФ требование энергоснабжающей организацией о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии является обоснованным.

Согласно произведенному истцом Расчету неустойка (пени) за период - с 02.10.2022 по 24.07.2023 составила 9 061 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен и признан арифметически правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом в материалы дела Расчету неустойки (пени) ответчиком не было заявлено.

В данном случае суд первой инстанции, надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, правильно не установил несоразмерность предъявленной истцом к взысканию с ответчика законной неустойки (пени).

Заявление о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушенного им обязательства перед истцом и о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком по своему волеизъявлению в суд первой инстанции не было представлено. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции верно отметил, что встречные обязательства перед истцом по оплате стоимости потребленных услуг возникли у ответчика с момента принятия данных услуг.

Само по себе отсутствие в рассматриваемом случае подписанного со стороны ответчика договора теплоснабжения с истцом, при наличии у истца обязанности по поставке энергоресурса на принадлежащий на праве собственности ответчику объект по присоединенной к нему сети, не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности перед истцом по оплате принятого и потребленного энергоресурса.

Так, длительный период ответчик принимая от истца энергоресурс знал о наличии у него денежного обязательства перед истцом и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в настоящее дело надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, возложение на него обязанности по ее оплате в рамках гражданско-правового обязательства является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку ответчика в обоснование своей позиции по делу на нормы БК РФ и отсутствие бюджетного финансирования, поскольку это не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании должным образом обоснованной задолженности, возникшей у ответчика в рамках гражданско-правовых отношений истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, соответственно:

-о взыскании с ответчика основного долга;

-о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за соответствующий указанный выше период;

-о взыскании с ответчика неустойки (пени) с правильно определенной истцом даты и по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных им и документально подтвержденных судебных расходов (издержек) - почтовых расходов подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, в пределах суммы указанной в предоставленной истцом в данное дело Почтовой квитанции, согласно которой истцом была оплачена услуга почтовой связи по отправке досудебной Претензии в адрес ответчика в размере 277 руб. 57 коп., в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-21495/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов